Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

27.06.2023
by Moshe
0 comments

Советы экономиста – как покупать услуги обороны

Новая волна террора и странные реакции на нее наших военных напоминают об историческом опыте (террора и борьбы с ним) и ставят вопрос о том, как с разумными издержками решать проблемы безопасности.

Попробуем ответить на следующий вопрос: “За какие услуги военных им стоит платить?”
Платить следует за создание и поддержание военными акциями (по физическому уничтожению врага) эффекта сдерживания. Никакого другого способа поддерживать безопасность, защищенность страны без неподъемных расходов в истории  не находится.
То есть предъявление военными гор трупов врагов при умеренных своих потерях – хорошее основание для солидных платежей министерству обороны и для раздачи наград и продвижений солдатам, офицерам и генералам.
Заявления от человека в форме или от чиновника министерства обороны: “вы дилетант, вы не разбираетесь в предмете”, – признак того, что от вас по сути требуют платить ни за что и не задавать вопросов. Не нужно платить ни за что.
Девять лет назад известный политик Моше Фейглин обнаружил и опубликовал еще один критерий когда платить военным – безумие если не преступление. Когда он задал вопрос генералам – кто является их врагом в операции в Газе 2014 года и получил ответ “тоннели”. Отвечающему так (наш враг не арабы, не мусульмане из определенной армии или террористической организации, не иранские аятоллы, не турецкие исламисты – националисты и т.д., а тоннели, кассамы, шарики с зажигательными устройствами и т.п.) лучше поискать себе занятие вне армии, и ни в коем случае не претендовать на пенсию за счет налогоплательщика.
Очень плохой признак – заявление “специалиста” в погонах о том что “армия нужна не только для обороны. Еще она нужна для “интеграции женщин и меньшинств“. Этого “специалиста” требуется прогнать без сожаления – потребовать этого от своих депутатов. Тем более, хорошо известно, как эти “специалисты” научились “интегрировать меньшинства.” Те, которые воруют оружие с армейских складов и поддерживают – уже не таясь – наших врагов, убийц евреев. А женщинам просто не стоит мешать интегрироваться там и туда куда они сами хотят и где на них есть спрос. Для начала, – в семью.
Много раз приходилось писать о проблемах военной юстиции. Если военный или бывший военный, а ныне политик (к примеру,  – Бенни Ганц) хвастается  тем, что он сдавал солдат (более пятисот) военной прокуратуре за то, что они нас пытались защищать и как он спас от смерти в 2014-м году руководство Хамаса в Газе когда оно все пряталось в одном бункере под одним из корпусов больницы Шифа – где-то здесь – но бомбить же не соответствовало высокой самодельной морали этого генерала. Сдавать солдат в прокуратуру сотнями зато вполне соответствовало.
Вот такому платить категорически не следует. Разве что презрением.
Не самый, но безусловно опасный признак – утверждение военного специалиста о том, что мы не можем обойтись без американской помощи. В переводе на обычный язык это означает, что спрашивать с военных вообще нельзя. Без американской помощи ведь не нам не выжить, а американцы ничего из того что нам точно и срочно нужно не согласуют. Так вот – проверьте сами – это неправда. Не надо давать таким специалистам денег. Взаимовыгодное сотрудничество с США в военной сфере нам нужно, но не более чем самим американцамОт их помощи давно уже вреда больше чем пользы. Естественно речь не идет о военных бюрократах которые как раз организацией этих проектов и занимаются.
Далее, переходим к самому неприятному. Если вы конечно смирились с идеей что платить надо успешному массовому убийце за гору трупов а не  тем милым и приятным существам о которых сказано выше предлагающих нам“оборону с ограниченной ответственностью” от “лучших военных экспертов”.
Если да смирились, вы наверное спросите, а какого размера должна быть эта гора … трупов?
Понятно, что если как делает наше правительство под улюлюканье прогрессивной общественности – стараясь поддерживать баланс – убивать не больше или ненамного больше чем убивают нас, это не только не создает эффекта сдерживания. Напротив, это приглашает убивать нас больше. Каждый из вас хотя бы в глубине души понимает, что лидеры исламистов, заказчики террора, прогрессивные альтернативщики (возобновившие после Трампа полномасштабную помощь террористам) будут рады положить 7 миллионов и даже 21 или даже 70 миллионов арабов ради действительно “окончательного решения” еврейского вопроса в стране Израиля.
То есть даже убивая в среднем 10 врагов за одного убитого еврея мы не создаем того самого эффекта. А сколько же надо?
Сделка Гилада Шалита доказала, что свыше тысячи (1027) самых ценимых в обществе наших врагов лиц стоят c точки зрения самих лидеров террористов, как одна жизнь сонного и ленивого израильского солдата. Соотношение от тысячи за одного посылает минимально (надеюсь, достаточно) сильный сигнал нашим врагам, начиная с наших же и иностранных “прогрессивных человечков” и террористов что их всех вместе взятых не хватит для окончательного решения. Но это минимальный уровень. Правда есть шанс повысить его если наши враги в своей пропаганде совершат ту же ошибку что политбюро ЦК КПСС начиная с 1967 года, когда они начали представлять типичного еврея как кровавого насильника. Так, если они будут говорить что на самом деле убили не 1000 а в десять раз больше – ни в коем случае не стоит опровергать. Натренировать пресс-секретаря отвечать с загадочной улыбкой что мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть информацию о десятках тысячах убитых, достоверно только про тысячи можем сказать – сэкономит нам массу сил и средств.
Без такой “горы” даже самая очевидная победа, как в июне 1967 года не отвращает наших врагов от желания снова и снова испытывать нас.
Как учил отец немецкого экономического чуда Людвиг Эрхард: “будьте патриотами, покупайте дешевле!”
Услуг обороны это тоже касается. Будем же учиться покупать качественные и не безумно дорогие услуги от лучших наших военных. Таких, как Меир Хар-Цион, к примеру, который, как говорили его друзья “особенно любил убивать ножом”.

 

25.06.2023
by Moshe
0 comments

Возможности разработки Украиной ядерного оружия: экономические, политические и правовые факторы

Статья “Probability of development of nuclear weapons by Ukraine: scenarios and factors” вышла вчера в чешском военном журнале Defence and Strategy.

Угроза применения ядерного оружия страной-агрессором является серьёзным фактором продолжающейся войны на Украине. Поэтому любое руководство Украины будет объективно заинтересовано в собственном ядерном оружии как для сдерживания, так и для повышения привлекательности страны в качестве военного союзника – особенно при сохранении в России плохо предсказуемой авторитарной власти. Тем не менее, вероятность создания Украиной собственного ядерного потенциала следует считать крайне невысокой в силу рассмотренных в статье экономических, политических и правовых факторов (ограничений).
При этом следует отметить, что маловероятный сценарий, при котором Украина сможет себе позволить реализацию программы разработки такого оружия, потребует настолько значимого изменения (улучшения) политических и экономических институтов, что риски для третьих стран от появления новой ядерной державы будут минимальными. Среди  таких необходимых улучшений – радикальное ослабление государственного контроля над экономикой, построение независимой и беспристрастной судебной системы, еще более конкурентный медиа-рынок и иные меры, которые сделают государство и механизм принятия решений намного более прозрачным, ответственность политиков и бюрократов определенной. По сути это исключит произвольное применение такого оружия по прихоти одного лица или группы лиц.

18.06.2023
by Moshe
0 comments

Уроки жизни биолога И.Рапопорта для современных ученых

В журнале Ассоциации частнопрактикующих врачей и хирургов США (Association of American Physicians and Surgeons)  Journal of American Physicians and Surgeons (JPandS) Volume 28 No 2, (Summer) 2023 вышла статья Й.Сокола и М.Яновского  ‘Geneticist Iosif Rapoport: the Scientist vs. the State‘.

Основные выводы статьи изложены ниже:

Стремится к стандарту заданному Рапопортом желательно, но обычный человек не в состоянии жить и соответствовать ему в повседневности. Поэтому исключительно важно создать и бережно поддерживать правила при которых не нужно быть героем, чтобы оппонировать мнению большинства. Политические институты, как и внутриакадемические правила влияют друг на друга и на стимулы ученых. Последние не являются ни ангелоподобными существами, ни идеальными интеллектуальными машинами. При отсутствии личных прав и свобод наименее затратным и рискованным путем к успеху для ученого становится выстраивание особых отношений с властями, с бюрократами и участие в подавлении иного мнения, не устраивающее «заказчика».

Нет никакой доблести в насмешках над необразованным оппонентом, который сомневается в общепризнанных научных результатах. Сама возможность высказывать без цензуры неправильное, «misleading» мнение – есть лучшая защита от необходимости бросать вызов облеченному неограниченной властью невежде. Вы можете промолчать в первом случае не ради научной истины, а ради долгосрочной возможности ее защищать от реальной опасности. Если вы поможете уничтожить неограниченную свободу дискуссий укорененная в обществе привычка к свободе не защитит вас от диктата необразованного тирана. Вы – не Рапопорт и у вас не хватит отваги, силы духа и выдержки раз за разом бросать вызов тоталитарному монстру.

Чтобы не полагаться на доблесть одиночек необходимо защищать имеющийся стандарт свободы слова и академической дискуссии. Не всем по силам повысить его, но не снижать стандарт задача вполне посильная для каждого. Любой ученый может либо избегать конфликта интересов, либо, по крайней мере, декларировать его. В том числе конфликт интересов, возникающий, когда профинансированное из бюджета исследование настоятельно рекомендует наделить власти новыми полномочиями и ресурсами. Каждый ученый в состоянии отказаться использовать в дискуссии обвинения в лженаучности, от подавления мнения отличного от мнения большинства.
Не следуя простым, но жестким правилам защиты академических свобод мы попадаем мир без таковых. Руководство – как нам и вам выжить, сохраняя человеческий облик, в таком мире очень простое: никак.

Первая (русская) версия статьи доступна на Academia.edu.

25.04.2023
by Moshe
0 comments

Результаты второго тура выборов президента Франции

Результат второго тура выборов президента Франции: 58.54% Макрон и 41.46 Ле Пен. Их же результаты в первом туре соответственно 27.85 и 23.15%;
5 лет назад результат у тех же кандидатов во втором туре был:
66.1 против 33.9

Во втором туре Макрона поддержали кандидаты от старых партий республиканка и социалистка – в сумме 6.5% и зеленый 4.6%.
Занявший третье место бешеный коммунист и антисемит Меланшон (Melenchon) не поддержал напрямую Макрона, но сказал, что надо голосовать против Ле Пен (никакого рационального смысла выступать против Ле Пен кроме ненависти к конкурентке на том же поле нет – идеологически оба националисты и социалисты просто с разными акцентами).
Напрямую поддержали Ле Пен два правых кандидата (тут еще меньше рационального смысла если правда не считать более сильной аллергии их избирателей на Макрона чем на Ле Пен)- Земмур и Дюпон-Аиньян (в сумме 9.1%).
Очевидно, что Ле Пен не могла бы набрать по сравнению с первым туром дополнительно 18% без поддержки заметной части избирателей Меланшона.
Вряд ли для большинства таких избирателей главную роль играла позиция по локдаунам и принудительным прививкам, но именно по этой позиции Ле Пен совместима и с Меланшоном, и с Земмуром, и с Дюпон-Аиньяном и несовместима с Макроном.
Так что если в чистом виде голосованием против ковидо-принуждения можно считать только 2.1% Дюпона, реально протестных голосов против ковидопринуждения было в несколько раз больше, причем часть досталась идеологически близкому хотя и не слишком внятно высказывашемуся по проблеме Земмуру, и, вероятно еще большая часть – Ле Пен и Меланшону, которые выглядели и явно сильнее и годились в качестве жеста – пощечины “официальной Франции”.

01.03.2023
by Moshe
0 comments

Как проводят реформы и как их проводить не стоит

Такое впечатление, что инициаторы и  авторы судебной реформы в Израиле не просто не изучали как проводили успешные реформы в других странах. Они где-то взяли курс как проводить провальные реформы, прослушали, сдали на отлично и теперь используют на практике. И вот как не надо проводить реформы.
(1) Вместо нужной реформы предложить ее четвертинку. Потом долго рассуждать о компромиссах, разжигая аппетиты интересантов – врагов реформы. Делать перерывы между публикацией текста законопроектов и слушаниями в парламенте побольше, а также подольше перерывы между чтениями законопроекта в парламенте.
(2) В ответ на массовые акции врагов реформы не проводить своих. Это помогает врагам раскачать наименее морально-психологически членов своей коалиции. Поскольку вместо успеха – проведенного закона они видят визг и улюлюканье толпы оппонентов и не видят поддержки от сторонников.

(3) Для усиления негативного эффекта можно разделить законопроект на несколько и с каждым повторять максимально затянутый процесс заново.
Такой способ принятия полезен если вопрос неоднозначный и власть хочет разделить с лояльной оппозицией ответственность за принятие решения.

Если же – как в данном случае, ситуация более чем определенная, шансов на то, что оппозиция вступит в конструктивные переговоры примерно ноль, то голосуют все три чтения полного, а не компромиссного законопроекта как можно быстрее.

Так интересантам посылают сигнал о том, что у них нет шансов и не помогают врагам раскачивать ситуацию.  Курсов по правильному проведению реформ в реальности нет. Но есть публикации ныне живого сверхуспешного премьера Марта Лаара.

Есть книга-интервью с успешным Кахой Бендукидзе благословенной памяти …

Но вот где ликудники и Симха Ротман брали курс КАК НЕ НАДО? Если все в итоге будет принято, то мы получим куцые урезанные (хотя и совершенно необходимые) улучшения, но только милостию Свыше а не заслугами уж извините “джентльменов” из правящей коалиции.

Комментарий в ФБ: “Они боятся гражданской войны.”
Ответ: “И так как раз ее и готовят. Для гражданской войны недостаточно приказа. Нужен разогрев толпы, массовое безумие. Прими в трех чтениях за три часа, ну покричат, вернутся к своим делам, увидят, что ничего страшного не произошло и успокоятся. Даже когда протестующие правы – напомню историю принятия  позорной Obamacare в США. Ее антирейтинг был заоблачен, но сильно снизился после того, как закон вошел в силу. Это азбука.”

01.03.2023
by Moshe
0 comments

По итогам поездки в Венгрию: статья о Викторе Орбане

Вашему вниманию предлагается статья Сергея Жаворонкова “Виктор Орбан – нелиберальный демократ“.
Орбана поносят с использованием тех же клише, что и Нетаньяху. Естественно, все рассуждения об авторитаризме, удушении демократии бесстыдно лживы.
Что правда, у Орбана была да и есть пока возможность превратить Венгрию в рай, своего рода Атлантиду действительно преследуемых меньшинств – предпринимателей и так построить постоянно действующий (как минимум долгосрочно) мотор здорового экономического роста. Он его почти не использует. Его усилия по возрождению института семьи имеют шанс войти в историю еще одним дорогим провальным экспериментом. Орбан без шведских ресурсов пытается проводить шведскую политику которая легко обеспечивает прирост рождаемости – в иммигрантских кварталах Стокгольма и Мальмё, чего Орбан явно хотел бы избежать. В Венгрии нет такой катастрофы с наплывом соответствующей публики не только потому что Орбан успешно сопротивляется любителям diversity из Брюсселя, но во многом потому, что Венгрия в несколько раз беднее Швеции.
Идея просто уйти – ликвидировав министерства и ведомства “помогающие” семье, бизнесу ему в голову не приходит да и не придет уже. Староват.
Ну а аргументы в защиту В.Орбана вы найдете как раз в тексте статьи.

18.02.2023
by Moshe
0 comments

О пробеле в судебной реформе и о мифе о независимости суда в Израиле

Оппозиционные партии, протестуя против судебной реформы предложенной Яривом Левином, (подробнее см. записку “Судейский активизм…“) безосновательно утверждают, что реформа угрожает независимости суда в Израиле.

Проблема однако в том, что в Израиле, вопреки распространенному заблуждению, нет независимого суда. Независимы несколько старших судей (даже далеко не все члены Верховного суда). Независимость остальных от исполнительной и законодательной власти мало что значит в условиях, когда они зависимы от этих  самых старших судей и выгнать каждого из них с работы не составляет для “старших товарищей” большого труда.

Для начала заметим, что в протестах против предполагаемого “лишения независимости” есть тяжелая проблема с логикой. Независимость – это не гарантия возможности делать вообще все, что захочешь. Это гарантия того, что уже назначенный судья без страха наказания или отстранения от должности судит, принимает решения. То есть занимается своим делом, а не лезет в законодательство. Если полномочие отменять решения другой ветви власти – основа независимости суда, то логика Путина в его нападении на Украину совершенно верна.
Это он заявляет по сути о том, что без уничтожения независимой Украины не может быть “суверенитета России”. То есть не может быть независимости России потому что для этой “независимости” и кремле-“суверенитета” надо уничтожить независимость и свободу другого народа, другой страны.
Подобно тому, как ни одно правительство, ни одна администрация Украины и в мыслях не держала нападать на Россию, в истории Кнессета и даже в программах партий нынешней коалиции нет и не было предложений Кнессетом отменять решения судов, как, к примеру, противоречащих замыслу законодателя. А ведь это было бы мерой симметричной вмешательству суда с отменой законов не соответствующих взглядам судей. И такая отмена была бы куда более логичной чем “отмена” закона судом с формулой “хосер свирут” – ” дословно – недостаточно приемлемого”, “нецелесообразного”.

А теперь вернемся к определению независимости суда вообще, и в Израиле в частности. Для того, чтобы можно было говорить о независимом институте суда необходимо чтобы каждый судья с которым гражданин (фирма, неправительственная организация) имеет дело был лично независим. Независим и от исполнительной власти, и от законодательной (кроме обязанности реализовывать принятые последней законы, а не изобретать новые, от себя, противоречащие замыслу законодателя). Также судья должен быть независим и от “старших товарищей” – от других судей. Инструментами независимости во всем мире являются – пожизнное назначение судьи и чрезвычайно сложная процедура его отстранения. С тем, чтобы судья чувствовал себя уверенно и не боялся преследования или даже просто отстранения от должности в связи с занятой по тому или иному делу позиции, неугодной руководителям любой ветви власти а равно даже и большинству сограждан (если справедливое решение непопулярно, что вполне может быть – см. к примеру дело Лео Франка 1913 года Leo Frank).
В Израиле для остранения судьи от должности – постоянного или временного достаточно договороенности Председателя Верховного суда с генпрокурором – он же юридический советник правительства, он же, зачастую, потенциальный кандидат в судьи того же Верховного суда – смотри статьи 12, 13 и 14 Основного закона: судебная система:
– оригинал;
– неофициальный перевод на русский.

Для сравнения, в США для отстранения федерального судьи (любого, а не только члена Верховного суда) требуется провести процедуру импичмента – аналогичную той по которой отстраняется сам Президент США. То есть Конгресс после слушаний и разбирательства должен проголосовать большинством за выдвижение обвинения, а Сенат двумя третями голосов (!)
За всю историю США случаев импичмента было 15 а завершившихся обвинением и отстранением от должности – 8 (восемь)..

Напротив, опыт стран в которых судьи решают вопросы и самоназначения и отстранения “младших” коллег неизменно провальный. В Италии он привел к захвату системы откровенно левыми юристами и политизацией ее при более чем среднем качестве собственно работы судов. В России в 1990-е судьи быстро вычищали своих коллег отказывавшихся штамповать требования прокуратуры и препятствоваших обвинительному уклону в правосудии – см. к примеру историю известного судьи С.А.Пашина.

Таким образом, у нас есть говоря политкорректно – корпоративная независимость судебной системы, а точнее ее “кремленитет” среди ветвей власти, а вот независимого суда нет. И судебная реформа пока даже не преступила к решению важнейшей задачи – создания основ такой независимости, введением процедуры импичмента, аналогичной предусмотренной в Основном  законе о Государственном контролере (хотя представляется что 80 голосов за отстранение более чем достаточно).

18.02.2023
by Moshe
0 comments

Почему количество дипломов перестало влиять на экономический рост?

В нашей статье “Всеобщее принудительное: что случилось с образованием и можно ли перезапустить мотор экономического роста?”  (ссылка на статью на сайте журнала №4 Вопростов теоретической экономики за 2022 г.) мы попытались объяснить почему уже с четверть века эффект роста формальной (замеряемой процентом получивших аттестаты и дипломы) образованности не отражается в темпах экономического роста. Уже давно высказывалась гипотеза о том, что в наше время образование из набора полезных для работы и успеха не только личного но и странового в целом превратилось в роскошь, которую могут позволить себе богатые или относительно богатые – семьи и страны. Диплом все еще полезен для карьеры, особенно в государственных структурах, новсе слабее связан со знаниями, особенно с такими, которые способствуют научно-техническому прогрессу и развитию экономики.

В последние сто лет в организации массового образования доминирует государство. Поэтому мы попытаемся найти объяснения, почему огосударствление долгое время не мешало успехам в образовании. Что стоит за изменением тенденции. Наконец, что можно сделать для того, чтобы образование снова стало давать знания, а не только дипломы и положительно влиять не только на личные карьеры, но и на темпы экономического роста.

Пока армия и христианская религия были в почете в странах – лидерах экономического роста, растущие требования к солдатам и сержантам, офицерам удерживали планку государственного образования от падения. Навык чтения сложных, насыщенных видимыми противоречиями (требующими толкования) текстов создавал и поддерживал умение ориентироваться в текстах законов, повышал навыки необходимые для развитого гражданского общества да и просто тренировал логику полезную во всех науках. По мере размывания авторитета армии (связанного по нашему мнению с экспансией социального государства) а также и с упадком религиозной общинной жизни (социальное государство не просто конкурирует с семьей и с религиозной общиной, оно с каждым поколением все более агрессивно атакует эти институты) “планке”  становится не начем держаться и она довольно быстро падает до уровня, когда выпускник 12-летней школы в развитой стране не всегда умеет свободно читать и писать (что не составляло никакого труда для выпускника 4-летней школы 120-150-200 лет тому назад).

Мы полагаем, что никакого комфортного выхода из кризиса. Семье придется снова принимать на себя ответственность за образование своих детей – и не в виде исключения, а в виде правила без альтернативы.

06.02.2023
by Moshe
0 comments

Четвертый номер журнала “Вопросы теоретической экономики” за 2022 г.

В свет вышел четвертый номер журнала “Вопросы теоретической экономики” за 2022 год.

Рекомендуется обратить внимание на статью профессора В.Л. Тамбовцева Концепт укоренённости в теории и эмпирических исследованиях. 

Интересующимися проблемами правоприменения антимонопольного законодательства стоит обратить внимание на статью Шаститко и Дозмарова “Экономическая экспертиза в административном антимонопольном процессе“.

Публикуется несколько материалов по новейшей экономической истории, а также наша статья “Всеобщее принудительное: что случилось с образованием и можно ли перезапустить мотор экономического роста?”, о которой мы расскажем чуть подробнее отдельно.

 

30.01.2023
by Moshe
0 comments

О проверке конституционности законов в США и в Израиле

Американская конституция была принята специальным Конституционным Конвентом 17 сентября 1787 года. Почти на год растянулась ее ратификация. К этому же времени под угрозой созыва Второго конституционного Конвента конгресс принял и разослал штатам первый пакет поправок (Bill of Rights).
Bill of Rights был в свою очередь был ратифицирован и вступил в силу 15 декабря 1791 года.
И после этого почти 12 лет жила Америка без проверки законов на конституционность.
В 1803-м году по инициативе председателя Верховного суда тот решением по делу Marbury v. Madison 1803 будем назвать вещи своими именами, ПРИСВОИЛ себе полномочие проверять законы на соответствие конституции и фактически отменять несоответствующие. Сделано это было со следующим обоснованием. Судьи при вступлении в должность клялись поддерживать и защищать конституцию. И вот такая проверка стала важным по мнению самих судей того состава Верховного суда инструментом защиты Конституции.
Тесты в американских elementary schools XIX века (можно посмотреть примеры здесь  а также в записке о судейском активизме здесь) показывают, что сдать их можно было только зная Конституцию либо очень близко к тексту, либо наизусть. В 1803-м году то поколение избирателей прекрасно помнило историю публичной – в газетах – дискуссии (федералистов и антифедералистов) о конституции. То есть современники не просто знали текст, а еще и подробности истории принятия оного.
Поэтому, когда американский Верховный суд, совершил свою “конституционную революцию” решив проверять соответствие законов писаной (не судьями!) и известной любому грамотному гражданину США чуть ли не наизусть конституции – это приняли и Конгресс и общество. И суд рисковал, как минимум, своей репутацией, вмешиваясь в каждое такое дело.
В Израиле клуб провинциальных юристов присвоил себе в середине 1990-х по инициативе Арона Барака полномочие проверять законы принятые Кнессетом сначала как бы на соответствие Основному закону о правах и достоинстве. То есть почти 50 лет жил Израиль без такой проверки и как-то выжил. В 1995-м тогдашнее правительство Рабина зная, что А.Барак своих атаковать не станет промолчало. Затем клуб начал “проверять” законы принятые Кнессетом уже на соответствие просто своим фантазиям о некоей конституции (которой у нас нет) и о “международном праве”, не утруждая себя ссылками ни на ратифицированные Израилем конвенции, ни на основные законы. То есть речь идет о проверке не на соответствие букве и духу одного общеизвестного документа, а о соответствии законов переменчивым фантазиям и желаниям членов клуба.
Вот попробуйте найти ссылки на основной закон о правах и достоинстве в решении 1999 года по Аруц Шева к примеру.