аМерхав аЦибури – журнал школы политологии (мада амдина, мемшаль) и международных отношений Тель-Авивского университета (выпуск 17 – зима 2023 года) поместил на сс. 161-165 рецензию на научно-популярную (!) книжку «Социализм хазири» (свинский социализм). Книжка атакует социализм и, прежде всего, его наиболее распространенное воплощение – социальное государство.
Автор рецензии, Амир Бен-Порат естественно, бросается на защиту социализма вообще и социального государства в частности.
Основные мысли автора рецензии:
Плохо быть против социализмом. Это «обвинение» мы принимаем. Да, мы против социализма. Proud of it.
А Эйнштейн, а он велик, был за социализм.
Эйнштейн, был, безусловно велик. Однако ссылка на Эйнштейна неявным образом подразумевает, что как физик, он опирается на тщательно проверенные факты и безупречную логику анализа этих фактов. И этот стереотип бесконечно далек от действительности.
В своем эссе 1949 г. «Почему социализм» (Why Socialism) великий физик не упоминает ни одну из тяжелейших проблем реального социализма, уже хорошо известных и описанных к тому времени. Он не ссылается на факты, и даже на советскую (не вполне честную) статистику. Он не знает проблем реального социализма. Точнее, они его просто не интересуют.
Его не занимают уже известные преступления режима. При этом Эйнштейн считал, что нужно срочно поделиться со Сталиным атомными технологиями, по сути – создать возможности для ядерного вооружения этого режима. Такое поведение , кажется, не только не соответствует высокому интеллектуальному стандарту, но даже уровню простого но ответственного гражданина.
Эйнштейн не интересовался ужасной судьбой своих соплеменников и мало интересовался сионистским проектом. Однако подписал в декабре 1948 г. клеветническое письмо против Менахема Бегина в котором также не проверил ни единого факта . Он просто воспроизвел политически близкую точку зрения тех, кто приписывал Бегину свои грехи – стремление установить диктатуру.
Великий экономист Людвиг фон Мизес отчасти оправдывал Эйнштейна тем, что большинство профессоров экономики увлекались социализмом. Однако, мы прекрасно знаем конец соревнования между социализмом и капитализмом. Реальный социализм рухнул. И на этом апологию социализма можно и нужно было бы просто игнорировать как заведомо неадекватное и маргинальное явление. Включая совершенно ненаучные фантазии Эйнштейна.
Однако всего несколько лет спустя Милтон Фридман заметил, что Вашингтонские бюрократы – свидетели краха социализма – пришли к однозначному выводу о необходимости внедрения социализма в США.
И это «удивительное» развитие событий подводит нас к третьему, казалось бы, имеющему самый серьезный смысл вызову рецензента критике социального государства.
Амир Бен-Порат утверждает, что волны репатриантов, их прием, помощь в адаптации и обустройстве в Стране были бы невозможны без социального государства.
В период мандата социалисты и бюрократы формально частных структур (Сохнут, Национальный земельный фонд, Корпорация по развитию страны, централизованная система профсоюзов – гистрадрут) принимали первые волны алии – в том числе очень крупную относительно еврейского населения – из Германии в начале 1930-х. С другой стороны, политика властей мандата начиная с третьего губернатора (Верховный комиссар по Палестине Джон Ченселор (John Chancellor)) была безусловно социалистической – с ограничениями на въезд, с заботой об арабах (с поощрением арабов к захвату еврейских земель).
Последствия были безусловно катастрофическими. Многие репатрианты, не выдержав нищеты и издевательств социалистических бюрократов и арабских бандитов вернулись в Европу как мы теперь знаем – на смерть.
Волны большой алии также пережили затяжную нищету, наслаждались карточками, невозможностью установить дома телефон и многим другим. Сотни тысяч – кто при первой возможности, кто от отчаяния – уехали в США. Говорить об успехе также не приходится.
В воспоминаниях рабейну Шломо Горена он приводит множество поразительных фактов. Начиная с покупки в 1925-м году для хасидов и на их деньги добрыми к арабам социалистами земельных участков по цене 10 тысяч долларов (свыше 200 тысяч современных долларов по покупательной способности) на болоте с малярийными комарами. И это было только началом их совершенно искусственно созданных бед и злоключений (подробнее – см. заметки по книге).
Между тем, волны разноплеменной иммиграции в США не получали никакой помощи от государства (правда получали от мощных благотворительных организаций).
Знавший о том какой путь к приему репатриантов предпочтительнее по собственному опыту Зеев Жаботинский еще в 1932-м писал о том, что для настоящего сиониста выбор простой. Либо коммунизм-социализм, либо сионизм, возможность принимать и обустраивать сотни тысяч и миллионы репатриантов.
Частные бизнесы, частная благотворительность, частные профессиональные организации (к примеру – врачей, которые добровольно и бесплатно помогали своим будущим конкурентам) заслуживают безусловно дани уважения за их усилия благодаря которым несмотря на все старания социалистов большинство репатриантов сумели жить и выжить в Стране.
И эта простая истина актуальна и сегодня. Чем свободнее Израиль, тем он экономически гибче и динамичнее, тем больше его возможности принимать возвращающихся евреев, собирая их со всего мира. Отчасти, «притягивая» евреев (и далеко не только евреев) своими экономическими возможностями. Когда и если мы сумеем двигаться в направлении противоположном социалистической деградации охватившей некогда свободные страны Запада, в сторону большей и большей свободы, мы преуспеем и в приеме любого реально представимного числа репатриантов.
И для этого из двух моделей – израильскую социалистическую и американскую капиталистическую, нам нужно выбрать ультра-американскую или последовательно еврейскую. Модель, основанную на почитании институтов, таких как рынок, созданных Высшим, а не человеческим разумом. Не в меньшей степени она будет опираться на гражданские усилия и взаимодействия в частных некоммерческих усилиях. Любые протезы частных усилий, такие как социальное государство, не просто неэффективны. Социальное государство, ставшее для многих идолом, приводит к деградации и образования, и здравоохранения. Социальное государство объективно враждебно семье и гражданскому обществу, не говоря уже о рынке. Социальное государство как и “классический” реальный социализм враждебно всем тем институтам, которые доказали свою способность решать а не создавать проблемы. Демонтаж социального государства – безусловно самая сионистская мера. К которой и призывает, по сути, наша книжка.