Губернатор Висконсина Скотт Уокер сохранил власть несмотря на то, что он при поддержке республиканского большинства в законодательной ассамблее штата лишил госслужащих традиционного права на борьбу за повышение зарплаты. По иронии Висконсин – родина Роберта Лафоллетта, губернатора, сенатора и кандидата в президенты США от Прогрессивной партии в 1924 году, который заложил систему прав американских трудящихся, проведя закон о праве всех работников государственного и частного секторов на коллективный договор, гарантирующий им определенный уровень зарплат и льготы. Сегодня губернатор Уокер и его республиканские друзья в легислатуре растоптали эту часть выдающегося наследия Лафолетта.

Боб Бекел  http://www.svobodanews.ru/content/article/24606472.html

“Профсоюзы – школа коммунизма”

В.И.Ленин

Попытка “Отзыва” (досрочных перевыборов) губернатора штата Висконсин в 2012 году провалилась.

Провалилась несмотря на эффективную мобилизацию профсоюзов. Чтобы оценить мощь проведенной профсоюзами кампании надо, прежде всего, вспомнить про осуществление в две волны кампаний по отзыву 8 сенаторов штатного Сената из 32-х. В результате шаткое большинство республиканцев потеряно и в сенате теперь шаткое, но большинство демократов. Это потребовало собрать порядка 150 тысяч подписей в конкретных округах. Кроме того, около 901 тысячи подписей было собрано под петицией с требованием об отзыве губернатора.

Напомню, население штата обладающее правом голоса составляет менее четырех с половиной миллионов человек.  Всего кандидат демократов – профсоюзов Том Баррет собрал 1162,8 тысяч голосов. То есть всего на четверть миллиона больше чем число подписей. Что почти наверняка означает, что немало подписантов уклонилось от поддержки на выборах того, за кого подписали петицию.

В истории США это третья подобная процедура и впервые – при нормально работающем губернаторе. Также впервые она не дала результат (губернатор удержал пост).

Кроме того, в активе профсоюзов более  года высокой митинговой активности – контроль за улицей. Любопытно и показательно отождествление левыми активистами себя не с “бархатной революцией” в Чехословакии, но с носителями воинствующего антиамериканизма с площади Тахрир в Каире. Естественно своего врага они отождествляли с Гитлером-Муссолини и Мубараком.

То, что на самой последней стадии борьбы у республиканцев было в несколько раз больше наличности не должен никого вводить в заблуждение.  Демократы даже в денежном выражении потратили не меньше, с учетом того что их кампания длилась почти два года. Необходимо также принять во внимание тот факт, что доллар, вложенный в кампанию на ранней стадии, значительно превосходит по эффективности доллар, вложенный в кампанию на финишной прямой. Причем превосходит не на проценты, а, зачастую, в разы.

Сила, в том числе финансовая была на стороне профсоюзов и демократической партии. Но ее оказалось недостаточной, чтобы подавить моральную силу уверенного в своей правоте губернатора и здравый смысл избирателей, не желающих жить в штате – банкроте.

Мощь профсоюзов Висконсина, благодаря реформам и этому поражению в ближайшие годы  изрядно растает.

Поэтому главный урок – это выучить урок и применять его смело и последовательно как в США так и за рубежом.  Урок состоит в том, что даже самые сильные группы интересов могут быть побеждены при наличии мандата от избирателей и политической воли.

В истории российских реформ 1990-х было по меньшей мере два момента когда мощная группа интересов угрожала сорвать их.  В конце 1991-го ходили слухи о том, что могущественная “торговая мафия” не допустит либерализации цен и торговли. Реформаторы проигнорировали угрозу и она рассеялась как облачко.   В 1992-93 гг.  реформаторы пошли на компромисс с лобби директоров предприятий по вопросу о приватизации. Пошли, считая что директора контролируют голосование своих работников и могут заблокировать реформы. В действительности попытки провести “директорский” список в Государственные Думы первых созывов провалились.  Цена заплаченная за компромисс оказалась, мягко говоря, избыточной.

Другой урок Висконсина касается “чистоты оружия” в предвыборной борьбе. Левые винят в своем поражения некие несметные сокровища консерваторов.  Напомним, что в этой кампании доллар американца полученный добровольно из кармана тяжело работающего американца или из бюджета самостоятельного частного бизнеса соревновался с долларом вынутым из того же кармана /бюджета принудительно (в качестве налога). Затем этот отнятый доллар прошел по дороге в избирательный фонд через карман избирателя – бюджетника. Этот избиратель заинтересованн в неограниченном повышении своих льгот за чужой счет и платящего профсоюзам и левым политикам за защиту и расширение своих привилегий.

Избиратели демократов и лидеры движения против реформ Уокера использовали избирательные бюллетени как средство по захвату государства с тем, чтобы насильственного перераспределять чужие деньги. И при этом они были близки к победе. Причем не к “первой исторической”, а к очередной из невероятно длинного ряда побед иждивенцев над работниками, стрекоз над муравьями.

Череда этих побед может быть пресечена всерьез и надолго тогда и только тогда, когда запрет голосовать лицу в состоянии конфликта интересов будет распространен (как это уже было в истории США, Великобритании, Бельгии и ряда других стран) также и на избирателя. Пока же “плодоносить способно чрево…” и даже в Висконсине не исключен откат, как только трудами республиканской администрации угроза дефолта будет оттеснена на “безопасное” с точки зрения избирателя “расстояние”.

Бюджетник или профессиональный получатель помощи не должен иметь в руках средств захвата государства с тем, чтобы получать средства из бюджета, получать “помощь” “по праву”. Т.е. по праву сильного,  по праву захватчика.

Дополнительные материалы по проблеме “конфликта интересов” голосующего бюджетника – смотри в главе 13 и приложениях об истории государственной службы и о всеобщем избирательном праве в книге “Институциональные ограничения современного экономического роста”.