Шомронский центр изучения экономической политики

Материал подготовлен на основе коллекции ссылок Д.Черного.

Российское знаменитое “Дума не место для дискуссий” отдается эхом за океаном. Простые американские студенты заявляют: “The right to free speech is a protection against the abuse of power, not a guarantee of a platform for all ideas…”
Важно отметить, что под abuse of power в этой среде имеется в виду не злоупотребления властью Обамой коим несть числа. Под властью вообще не имеется в виду реальная власть. Имеются в виду мифические (наподобие “мировой закулисы”) центры власти или попросту – мировой капитализм (см., например, описание левым журналистом отказа Д.Трампа дать выступать на своем митинге левым радикалам вместо себя обозначенное именно термином “злоупотребление властью”). Соответственно свобода слова есть свобода третировать капитализм, издеваться над свободой и частной собственностью, а все остальное – вовсе не свобода слова а ею злоупотребление.
Волны хуньвейбинских “протестов” 2015 года в американских университетах настораживают уже даже либеральный истеблишмент (см. также дополнительный пример).

Поскольку бешенство хуньвейбинов – 2015 отчасти рационально объясняется тем фактом, что студенческие займы не подпадают под законодательство о личном банкротстве, а растущее число из этой публики учится на факультетах по-настоящему ненужных вещей, (раньше бывших социальными и гуманитарными но… в общем уж если естественные науки накрыло “всеобщим потеплением, можете представить что твориться на гуманитарных факультетах). То есть с таким дипломом устроиться где бы то ни было и зарабатывать так чтобы на жизнь хватило и с долгом расплатиться нереально. А вот постараться изнасиловать университет с тем, чтобы наплодить больше всевозможных центров изучения ненужных вещей: african/ women / … – studies centers, центров терпимости к исламскому терроризму и т.п. – было бы решением проблемы.
Авторы статьи по вышеприведенной ссылке отмечают важное свойство механизма подкупа “меньшинств” – всевозможными “inclusion”, “sensitivity” и прочими тяжкими заразными заболеваниями. Чем больше “решаешь” проблемы таким образом, тем острее они оказываются. Меньшинства не становятся частью элиты. Они становятся большинством в кампусе, сбиваются в политизированные банды вымогателей и изобретают бесконечные и бесчисленные поводы для возмущения и протеста. Вот новое слово из этой практики – microagression и ее и примеры.
Другим решением проблемы было бы конечно прекращение государственного финансирования ненужных вещей в университетах (об этой проблеме см. наш доклад о корнях левой радикализации университетов в США) и прекращения “дружественной меньшинствам” политики при приеме в университеты. Но это сузило бы возможности политиков и их клиентов скупать потенциальных избирателей. Проблема не имеющая решения при всеобщем избирательном праве.

Еще немного ссылок – коллекция ужасов современного образования:
Гарвард-центр единомыслия;

Дипломы “социально-близким“;

Если тесты не сдаются – их … адаптируют (в духе старой традиции “каждому по способностям“)

Левое смещение, политизация в образовании. Интоксикация первокурсников профессором. Тема – к какой группе населения США принадлежит большинствыо террористов?

База данных по успехам в борьбе со свободой слова в американских университетах и колледжах.
База создана и поддерживается организацией FIRE (Foundation for Individual Rights in Education). Эксперты сотрудничающие с FIRE проверяют наличие уставных документов, ограничивающих свободу слова студентов, в ведущих университетах и колледжах страны. По их данным из более чем четырехсот обследованных образовательных учреждений свобода слова не ущемляется открыто и официально всего в двадцати (!) университетах (что, кстати, вовсе не гарантирует реального права свободно выражать свои мысли).

Новый проект – список наиболее “отличившихся” радикальных профессоров.

Продолжение дискуссии – робкие попытки дистанцироваться от крайностей safe space & PC в Чикаго и не только.

Требования “деколонизации” науки которая вся расистская.

Что питает террор? Бедность и отчаяние? Отсутствие надежд на лучшее будущее или как раз надежда лидеров добиться для себя лучшего будущего насильственным путем?

Доклад “Убить надежду? В поисках надежной стратегии в борьбе с терроризмом” – наша попытка ответить на этот вопрос.

История подмандатной Палестины и Израиля дает примеры использования разных стратегий борьбы с террором. Эта история, как и мировой опыт не дает оснований для увязывания терроризма с бедностью и утратой надежды.

Не дает она и оснований рассчитывать на возможность умиротворения террористов любыми уступками – переводом денег, передачей под их контроль территорий и населения. Ни статистический анализ динамики жертв террора, ни исторические примеры не поддерживают такого рода гипотезы.

Непосредственным и наиболее очевидным критерием успеха противоборствующих сторон является контроль над территорией и населением. Своя территория и подвластное население дает террористам свободу маневра, возможности экспериментировать с разными технологиями террора и инициативу. Напротив. Потеря территории и населения, унизительные поражения, триумфальная демонстрация превосходства врага дестимулируют как лидеров террористов так и исполнителей, уверенных на сегодня  как минимум в посмертном воздаянии через престиж и доход их семьи. Подавление террора силой доказало способность сдерживать терроризм, снижая непосредственно уровень насилия ответным насилием.

Для достижения прочного и долгосрочного успеха критически важно обеспечить надлежащую правовую защиту военных и становление должного правового порядка на территориях охваченных насилием.