Шомронский центр изучения экономической политики

В последние недели в связи с депортацией Амоны и законом об урегулировании земельных претензий левых (использующих арабов для подачи исков) часто слышно о некоей “конституционности” или “неконституционности” закона. При этом сознательно или нет опускается смысл понятия – а что же есть “конституционность”. Ниже предлагается определение и шесть таких признаков для справки.

Конституционность  – есть общеизвестные нормы известного же корня – традиции Синайского откровения как моральной основы и классических принципов, отчеканенных отцами основателями США в качестве образца; принцип, “ограниченное правительство”, ограниченное в полномочиях той самой конституцией,  “нами правят законы а не люди”. Законы писанные или, по крайней мере, общеизвестные. Даже неписанный принцип в этой традиции – общеизвестен, разделяем подавляющим большинством общества и именно поэтому изменяется с большим трудом.

Итак, выделим несколько очевидных признаков конституционности:

1. В мире: Власть закона. Правят законы, а не люди (судьи в т.ч.)

В Израиле: “Все подсудно” (А.Барак  – “просвещенный деспот“, как назвал его самого и его видение роли главного судьи выдающийся американский юрист Ричард Познер; см. также статью Aharon Barak’s Revolution Хиллеля Нойера)  . То есть В основе решений “о конституционности” лежат в основном личные мнения и рефлексии большинства в Верховном суде; пример – решение по делу 1999 года по закону, легализовавшему радиостанцию Аруц шева. Решение обошлось без четких ссылок на основные законы. Зато содержит ссылку на своеобразное понимание судьями правил честной конкуренции, как права уже вошедших на рынок игроков на защиту от облегченного входа на рынок новых игроков (позорное решение даже не решились перевести как большинство своих вердиктов на английский – прикрываются ивритской версией).

2. В мире: Концепция “естественного права” (люди не изобретают законы но лишь приближаются к идеалу так или иначе объективно существующему, например, данному на горе Синай).

В Израиле: отсутствие каких-либо признаков приверженности этой традиции в деятельности Верховного суда (скорее верно обратное – в том числе и в деле Амоны).

3. В мире: Конституция – это Писанные нормы либо, как минимум, общеизвестные. Так Английская конституция вопреки распространеному мнению состоит большей частью из писанных норм. Правда они не называются “основными законами”.

Другой пример из США: избрание вопреки традиции Ф.-Д.Рузвельта четыре раза подряд быстро вызвало реакцию общества – уже в феврале 1951-го года вступила в силу XXII поправка к Конституции США формально зафиксировавшая традицию заложенную первым президентом Вашингтоном.

В Израиле: Основные законы не имеют особого отношения к фантазиям верховных судей. Законы сами по себе, судьи прекрасно обходятся без них. Зачастую решения судей вполне предсказуемы, но скорее тем же способом и по тем же признакам как решения Политбюро ЦК КПСС.

4. В мире. Настоящие Конституционные нормы имеют широкую и “интенсивную” поддержку в обществе. То есть кроме большинства поддерживающих норму есть меньшинство готовых за нее буквально сражаться с оружием в руках.

Так Связь “taxation – representation” была (оказалась) конституционной в Британской империи. Доказательство тому –  она  была общеизвестна и в защиту ее люди (не профессиональные военные) оказались готовы выступить с оружием в руках, создав новую военную организацию с нуля (то есть, понеся колоссальные издержки в защиту нормы). Именно поэтому в 1832-м Великая реформа в Англии и прошла бескровно – была понятна альтернатива (война правительства с промышленным Севером).

В Израиле: Очевидное отсутствие поддержки большинства; есть поддержка самого принципа принятия решений со стороны активного меньшинства, готовность которого буквально воевать за такой принцип не проверена и крайне сомнительна.

5. В мире: Разделение властей.

В Израиле: Систематическое нарушение любых границ. Исключения в редких случаях исков об отмене массовых освобождений террористов – в решении упоминается разделение властей и право правительства принимать такое решение. То есть правительство может свободно принимать решения в сфере своей компетенции только если они совпадают с идеологией судей (большое неограниченное в полномочиях правительство, не несущее ответственности за жизнь и безопасность граждан). См. также казус с требованием Верховного суда квот для женщин в списках харедимных партий.

6. В мире: Индивидуальные права – свобода, собственность, включая права личности, не разделяющей мнение или религиозные верования властей и открыто заявляющей об этих отличиях.

В Израиле:   Собственность – реальная собственность евреев (homesteading) – игнорируется; см. случаи с бедуинами а также с иными захватами арабами объектов права собственности евреев на которые формально зафиксированы .

Отказ отпустить подозреваемого лишь на основе засекреченных просьб еврейского отдела Шабака Меира Эттингера на брит милу сына. Единственная реальная “вина” Этингера (кроме того, что он внук рабби Меира Кахане) – отказ признавать легитимность тех самых судей.

Подробнее некоторые аспекты проблемы рассмотрены в статье “Конституционная экономика: защита частной собственности: примеры того, как Конституция может защищать права собственности и способствовать долгосрочному процветанию“

Либеральный аналитический сайт Vox.com поместил полезную статью о цене поражения Клинтон для американских левых – “упущенная возможность сформировать левый суд на поколение“. Автор статьи честно замечает, что многие судьи назначенные республиканскими президентами поддерживали “либеральную” (то есть левую), “прогрессивную” идеологию и по экономическим вопросам и в деле наступления на первую поправку как защиту не только свободы слова но и защиты от официальной религии (идеологии).

Вместо столь близкого счастья и прогресса  президент Дональд Трамп выбрал на место Антонина Скалиа его почитателя и продолжателя – судью апелляционного суда 10-го округа Нила Горсуча – вот что пишет о нем New York Times: President Trump, in nominating Judge Gorsuch to the Supreme Court, has chosen a judge who not only admires the justice he would replace but also in many ways resembles him. He shares Justice Scalia’s legal philosophy, talent for vivid writing and love of the outdoors.

Heritage Action (структура известного консервативного интеллектуального центра Heritage Foundation по лоббированию соответствующих идей в органах власти) констатирует: President Trump has delivered on his campaign promises and nominated Neil Gorsuch, a conservative judge who will uphold our values and defend our Constitution… и призывает единомышленников поддержать кампанию за нового кандидата финансово:   Now we are in the most critical stage of the fight that began almost a year ago to protect the highest court in the land from a liberal takeover. At Heritage Action we will do everything we can to make sure a conservative justice is confirmed by the Senate. We need to make sure the Senate moves quickly to confirm Neil Gorsuch as the next Supreme Court Justice, and your urgent gift will fuel this fight.

Newsmax выделяет редкую по нашим временам преданность кандидата идеям религиозной свободы:
Neil Gorsuch drew outrage from Democrats as conservatives cheered. Appointed by George W. Bush, Gorsuch is a staunch conservative who has ruled in favor of religious freedom. Even Alan Dershowitz offered a surprising endorsement!

Лекция самого кандидата для юридической школы (факультета) Case Western Reserve University.

Остается пожелать кандидату и назначившему его преодолеть яростное сопротивление в Сенате (о чем предупреждает Тед Круз, выражая готовность драться за кандидата) и  долгих лет жизни (Горсуч 1967 года рождения – то есть с Б…жьей помощью мог бы судить как раз целое поколение).

Отметим особо далеко не типичную для современных правых мейнстримных политиков готовность Дональда Трампа выполнять предвыборные обещания.

P.S. Реакции еврейских организаций в США. Orthodox Union вдохновлен выбором, Реформисты находят его тревожным. Это символично и естественно. Люди верящие в непреходящее значение Синайского Откровения, в Высшую конституцию вдохновлены выбором Трампа, люди, считающие что вечные законы могут быть “исправлены”, “улучшены” самозванной  “элитой” (“правильными” людьми из плоти и крови) для удовлетворения текущих нужд и для удобства – оплакивают выбор Президента.

(Для лучшего понимания мотивов реформистов см. разделяемую левыми концепцию  “Living Constitution” или близкородственную идею советской коммунистической “мысли”. “Живое и всепобеждающее учение марксизма ленинизма” сковывало частную жизнь, но не  должно было сковывать руководство. Этот принцип как раз и назывался “живым и творческим” характером марксизма который де не является “окаменевшей догмой”).

К истории становления частной собственности (на основе комментария к недельной главе “Хайей Сара”)

В описываемую эпоху – эпоху праотца  Авраама – современного понятия частной собственности не существовало (См., к примеру Пайпс “Собственность и свобода”). Были держания, владения на разных основаниях. Даже самые надежные владения самых “благородных” и могущественных родов не были полноценной собственностью, которую бы побоялся отнять даже царь или самый сильный иной бандит. Исключения составляли и представляли те, кто унаследовал традицию Авраама во всех ее основных аспектах.

Примеры даже из куда более поздних эпох – в Англии современная частная собственность складывалась по тому же Пайпсу 4-5 столетий и последний кто еще регулярно отнимал собственность в Англии был Карл I. Даже после казни коронованного грабителя современные правовые гарантии от произвольного ареста и многие другие складывались там еще с полвека. Без таких гарантий прав собственника гарантии собственности вырождаются в ничего не значащую бумажку (см. аргументацию подробнее How Democracy Could Cause Economic Growth ).
В России не только поместья, но даже боярские вотчины не были полноценной собственностью, Петр I снизил статус вотчин до статуса поместий, то есть ослабил права. Что-то похожее на полноценную собственность начало складываться только с Петра III и Екатерины II – указы о вольностях дворянства; лишь к середине XIX и только среди дворян частная земельная собственность сложилась как уважаемый институт – люди перестали “давать три бала ежегодно…” (см. Ю. Лотмана “Очерки дворянского быта”  ) – в том числе, потому, что стали ощущать себя собственниками, а не владельцами. См. также обзор о судьбе собственника и собственности в России.
При этом зачатки понятия собственности наблюдались с незапамятных времен, существовало много технических аспектов регистрации прав на землю, однако, в основном, для взимания налогов. Даже среди детей и даже среди животных есть отдельные признаки отношений похожих или включающих в себя отдельные аспекты собственности (владение, пользование вещью или территорией). Однако, очевидно, что все это не есть полноценная гарантированная по современному стандарту собственность.
Владение основывалось на силовых факторах: убил и захватил, прогнал и захватил или служил могущественному лидеру и он выделил из своих захватов. То есть владение по праву силы – прямо или косвенно.
В этой среде праотец Авраам воспринимался окружающими, помнившими о том, как он разгромил могучих царей как могущественный вождь. Пока он жил далеко от хеттов, проблем с ним не было. Но вот он пришел и, вроде бы, просит землю для захоронения. Сильный не заключал в то время сделок со слабым. Просьба могла быть тестом, провокацией. Испуганные хетты предлагают наперебой “Князю Всесильного ” взять все, что он хочет (сомнительно, что они могли иметь в виду высокий духовный уровень Авраама и его добрые дела – они народ из семи народов, и даже то поколение не было праведниками – см. Раши). Авраам обозначает свой интерес к определенному участку. Владелец повторяет, что готов отдать все бесплатно (подразумевая, вероятно, – только не убивай). Праотец Авраам, естественно, повторяет просьбу продать участок, что вряд ли рассеивает страхи Эфрона хетта. Тот называет несусветную цену, скорее, чтобы подчеркнуть свою лояльность и готовность услужить любой ценой уважаемому собеседнику, чем в надежде получить названную сумму.
И тогда Авраам  дает урок уважение к частной собственности – платя несусветную цену, поняв (“услышав”) страх Эфрона и хеттов. Платит для того, чтобы на их глазах родилась иная, хеттам да и большей части современных народов неизвестная культура уважения к собственнику и собственности. О ней имеет смысл говорить только тогда когда уважал не слабый сильного и не равный равного (сделки между равными были обычным делом). Но именно сильный слабого.
Большинство “богатых” народов современности это те народы, которые хотя и за века (как и англичане) но выучили сами или усвоили от других народов урок Авраама. Большая часть остального населения земли живет в бедности, в том числе, и потому, что создали условия при которых опасно богатеть, если ты не силен. А если ты силен, то ты просто отнимаешь все, что тебе нужно у слабых (о чем пишет Хиршляйфер (Hirshleifer J. The Dark Side of the Force. Economic Foundation of Conflict Theory. Cambridge University Press, 2001). Однако еще и Адам Смит упоминал о самом распространенном способе разбогатеть – отнять у других.

Такой способ приобретения благ был основным в течение всей истории и для элиты арабских кланов, в том числе на территории страны Израиля. Это подтверждается многочисленными примерами из справочного исторического издания “Арабское население Израиля…” Михаэля Чернина (М.: Гешарим, 2016) составленного в основном на арабских же источниках. Во многих описанных автором случаях, бросается в глаза, как владение землей, иными благами следует за властью, завоеванием, политическим весом, изгнанием побежденных врагов или просто более слабых кланов.

В завершение исторически совсем “свежий” пример с Северного Кавказа (из интервью взятого коллегой – Ириной Стародубровской – Институт Гайдара – для ее исследования). Вопрос: Как получилось, что Вы владеете тем пастбищем – оно же за границей Вашей республики? Ответ: Но оно же простреливается с нашей стороны, а с их стороны не простреливается.

Цена уступок и компромиссов нередко оказывается очень высокой, мягко говоря.

Задержание министра экономического развития РФ А.В. Улюкаева Александр Шохин, глава Российского союза промышленников и предпринимателей, бывший коллега Улюкаева по работе в правительстве Гайдара прокомментировал исчерпывающим образом, с точки зрения состоятельности “обвинения”: «Как можно было после завершения всей сделки (по покупке «Башнефти» — РБК.) , когда президент месяц назад на форуме «Россия зовет!» сказал, что сделка рыночная, что предложение было со стороны правительства, и он, президент, согласился с этим вариантом приватизации «Башнефти», спустя месяц угрожать «Роснефти» и вымогать взятку? Надо быть безумцем, чтобы спустя месяц после того, как одобрение сделки, и формальное юридическое, и политическое, состоялись, угрожать «Роснефти» чем-то и вымогать $2 млн у Игоря Ивановича Сечина, фактически одного из самых влиятельных людей в нашей стране. Это надо было бы тогда Алексея Валентиновича не СКР задерживать, а представителям Кащенко. Поэтому, мне кажется с содержательной точки зрения это обвинение, мягко говоря, еще не сильно доказанным и рациональным» (Buisiness FM).   Подробнее на РБК  

“Улюкаев изначально не поддерживал выкуп акций «Башнефти» «Роснефтью». «С моей точки зрения, «Роснефть» — ненадлежащий покупатель для такого актива», — сказал он в июле. «Госкомпании не должны участвовать в приватизации», — повторил он в августе. Однако уже 30 сентября Улюкаев заявил, что с формальной точки зрения «Роснефть» можно допустить к приватизации. Источник РБК, знакомый с министром, утверждает, что на Улюкаева давили, чтобы он выдал разрешение на покупку «Башнефти» «Роснефтью»”.  Подробнее на РБК

Глава Трансперенси Интернешнл по России отметил, что сумму в 2 миллиона по такой сделке мог вымогать заместитель мэра а не министр и что вообще что-то вымогать у Роснефти мог только “человек из другой галактики”.

Павел Крашенинников, глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству отметил  важную техническую подробность: «Это какая сумма? Она в чем, в чемодане должна быть или в чем? Он ее тащил на себе или ему ее на тележке передали? Не знаете? Я тоже не знаю» («Интерфакс»). цит. по  РБК

В дальнейшем Шохин высказал уверенность в будущем освобождении Улюкаева как это было в деле зам. министра финансов С.А.Сторчака.

Нам инцедент напоминает отнюдь не дело Сторчака, а дело Н.Ю.Белых, бывшего губернатора Кировской области. В свое время, пойдя на сделку с властями и проведя решение о самороспуске маленькой но уважаемой, представленной в международных организациях консервативных партий Союз правых сил (СПС), Белых краткосрочно оказался в выигрыше. Он получил пост губернатора небольшой области. При этом он продемонстрировал политическую слабость.

И Улюкаев продемонстрировал слабость, согласившись со сделкой по покупке Башнефти Роснефтью, по сути, без настоящего конкурса. В стране и в среде “силовиков”, то есть людей для которых закон не писан и сила – единственный аргумент это делать как выясняется еще более опасно чем в демократической стране идти на избыточные уступки и компромиссы, провоцируя эскалацию давления оппозиции и  (или) групп специальных интересов. Силовики своеобразно отблагодарили Алексея Валентиновича. Также как за несколько месяцев до него Никиту Юрьевича Белых.

Подобные истории – уничтожение лояльных, готовых на компромисс и удивительное выживание фигур сильных и отважных оппонентов изредка случалось даже при сталинской диктатуре. Сошлемся на дело генетиков и случай Иосифа Раппопорта открыто и публично бросившего вызов властям. Он потерял работу, однако не провел ни дня за решеткой (!).

Не все могут быть героями к каковым, бесспорно, относится Раппопорт, однако отказаться согласовать сделку и уйти в отставку, вероятно, можно было без особого риска.

В любом случае, мы желаем Алексею Валентиновичу Улюкаеву скорейшего освобождения.

Из недельной главы:

ואברכה מברכיך ומקללך אאר ונברכו בך כל משפחת האדמה

“А я благословлю благословляющих тебя, а хулящего тебя прокляну,

и благословятся тобой все племена Земли (Брешит 12:3)

“По всем приметам”, согласно всем данным и стандартным работавшим моделям победить и вполне уверенно должна была Клинтон.

И дело даже не в постоянном давлении подавляющего большинства СМИ. Она лидировала по опросам в течение почти всей гонки с небольшими перерывами. Экономические индикаторы последних лет неустойчивы, но скорее благоприятствуют кандидату правящей партии.
Все эти данные широко комментируется и масса экспертов с мнимыми, а также с вполне реальными академическими регалиями  утверждает, что победит Клинтон , что Трамп проиграет и , что существенно, так будет лучше для всех.
Давление опросов и экспертов недостаточно чтобы переубедить серьезного взрослого человека с убеждениями. Но таковы далеко не все – будем откровенны. Для колеблющегося избирателя, считающего что проголосовать все же стоит, но при этом не отягченного принципами едва ли не главное – оказаться в числе победителей. Об этом писала еще блестящий немецкий социолог Эвелин Ноэль-Нойман (заслуживающая доверие еще и потому что она не левачка). Она показала, что известный социологам “сдвиг последней минуты” (last minute shift / swift) определяется ощущениями избирателя, а именно, – колеблющегося избирателя – кто побеждает. Ощущения могут сознательно искажаться опросчиками но уж точно не букмекерами, принимавшими ставки на Трампа и Клинтон явно из расчета на большую вероятность победы последней (см. также здесь те немногие что поставили на Трампа выиграли именно потому что большинство ставило на Клинтон; реакции рынков, “прогрессивной” и иной общественности – собраны Financial Times здесь).
Не следует забывать и об относительно новом сюжете. Фальсификации в США конечно весьма умеренные (и по меркам России и относительно эффекта подкупа избирателя через институты социального государства – “welfare state”), но они ДА были. И голосование иммигрантов, и ошибочно в одну сторону настроенные машины для голосования. А надо еще учесть рост активности среди латинос   (голосовавших чаще против Трампа, хотя, как оказалось, не так часто как этого хотелось бы левым  ).
Самое же главное, по скромному мнению автора – это выросшая за время президентства Обамы армия клиентов бюджета. За эти 8 лет все достижения реформы социального обеспечения 1996 года ( см. также здесь – подробнее) ) были полностью растранжирены (или сознательно уничтожены – см. данные о получателях разных видов помощи и full-time занятость для грубого сравнения, понимания масштаба).

А ведь в составе армии бюджетников миллионы людей весьма небедных – государственных и муниципальных служащих, защищенных привилегиями и профсоюзами учителя  и как бы даже “профессора”.
Также продолжала расти “армия” одиноких людей. А незамужние дамы, зависимые от бюджета  – это твердое ядро электората партии Большого Правительства. И не просто ядро электората – это база для рекрутирования значительной части актива этой партии. Другим полем для “сбора” активистов являются молодые люди и девицы  – невежественные  зато самоуверенные – из кампусов университетов, тех где есть safe space зато нет свободы слова (фактически Первая поправка отменена ).
А что с активом республиканцев? Здесь – обратная тенденция усугубленная расколом и предательством “умеренных” республиканцев и даже иных недавних любимцев Tea Party. Всех тех кто атаковал Трампа и заявлял по многу раз что отзывает свою поддержку которой собственно никогда и не было (но кто об этом помнит?). Это обусловило проигрыш Трампа в сборе пожертвований.  Впрочем есть еще одна причина – растет число бизнесов обязанных успеху властям (разумеется не прекрасным дорогам и учителям обеспеченных государством о которых рассказывал президент Обама  , но правительственной защите от конкуренции).

В “активе”  у американцев, собственно и победивших на этих выборах было только:
Решимость канидата. В отличие от Ромни который (особенно на завершающем этапе кампании) откровенно играл в поддавки Трамп не поддавался (хотя и не переработался). Он разумно заявил накануне что не признает результаты сфальсифицированных выборов;
Наличие все еще значительного религиозного меньшинства, тех кто принимают решение, посоветовавшись с Б…гом (перефразируя известный итальянский образец “в тайне избирательной кабины Господь видит тебя, Обамоклинтон – нет”);
Наконец, похоже, по итогам 8 лет Обамы с поддержкой братьев-мусульман и капитуляцией перед аятоллами несколько снизилась поддержка демократов среди евреев. Евреи же с американскими паспортами живущие в Израиле в большинстве проголосовали за Трампа.

Но главное конечно не более чем скромные усилия меньшинства евреев. Новый всеми ожидаемый госпожа президент была изрядно нагружена обязательствами перед нашими врагами – явно и вполне конкретными   в отличие от стандартных но мало чего стоящих заявлений о верности союзу с Израилем.
Обязательства Трампа конкретно по Израилю мало чего стоят. Но вот конкретные обязательства перед выборами перед нефтяниками США, данные перед выборами (см. также “Контракт с Америкой, пп. 5 и 6 . в разделе защиты американских рабочих),  я полагаю, будут выполнятся, ослабляя наших врагов – доноров терроризма из нефтяных монархий (а заодно ослабляя аппетиты израильских любителей делить незаработанные деньги).

Трамп не решает проблем Израиля. Но он сам их и не создает. И уж точно невозможно себе представить Трампа брезгующего зайти в дом где его ждут чтобы пожертвовать деньги на кампанию потому как при входе в дом висит мезуза…

И вот, тот самый Страж Израиля, который не дремлет и не спит произвел невероятную операцию, вписанную в соблюдение свободы выбора отдельно взятого избирателя и прикрытую провалом всех стандартных моделей и инструментов предсказания итогов выборов с которых мы начали свой анализ. Как – нам знать не дано. Мы лишь точно знаем, что Он не дремлет и не спит…

И это не только радует. Надо помнить, что бывает с теми, кто отмахивается от таких подарков или по лени своей или из трусости не пользуется такими возможностями.