Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

27.07.2017
by Moshe
0 comments

О еврейской морали и об обменном материале

После того, как террорист атаковал еврея – охранника посольства в Иордании арабы потребовали выдать им… жертву у которой к тому же дипломатический иммунитет. Как? Зачем?  Просто потому, что знают что к их безграничным по наглости требованиям все привычно относятся на полном серьезе (много лет их партнеры в Европе, США и главное – в Израиле способствовали росту ожиданий, ощущению отсутствия “красных линий”). И что Б.Нетаньяху точно так к ним и отнесется. Почему? Арабам понадобился “обменный материал” для захвата Храмовой горы. И они обменяли охранника на контроль за Храмовой горой, который в свою очередь вдохновит новые теракты в продолжение к уже осуществленным. Согласно  нашей методологии оценки  стимулов к террору произошедшее событие (капитуляция правительства Израиля перед достаточно беззубым шантажом арабов  никаких серьезных возможностей давления у Иорданского короля в случае отказа Израиля и особенно принятия симметричных мер не было)  относится к однозначно событиям дающим надежду террористам.

Левые правительства первых десятилетий существования государства Израиль воспринимали его как свою вотчину. При массе понятных проблем с этим связанных такое восприятие давало им чувство ответственности за собственный “актив” (арец шель ави).
Поэтому при необходимости они санкционировали:
– спецоперации за рубежом с убийствами и похищениями;
– обстрелы территорий государств, используемых террористами в качестве плацдарма и убежища;
– вторжения на эти территории для свирепых акций возмездия при обильных “сопутствующих потерях” (гражданского формально населения);
– захват обменного материала
В 1977-1982 гг. страна перешла в “бесхозное состояние”.
Левые быстро отвыкли от ответственности и их предательская кампания во время первой Ливанской войны поставила точку в истории “исключения из левых правил”. Подробнее история приведена в докладе: The Evolving Priorities of the Israeli Left: From Social Justice to Security and Back.

Национальный лагерь предпочел консенсусную политику революции. При том, что политически  возможность абсолютно мирной реолюции была. Но это означало взятие на себя не номинальной, но реальной власти, вкупе со всей полнотой ответственности.

Ссылка на прелести национального единства и консенсуса полностью дискредитирована начиная с 1982 года когда становится ясно что левые во имя власти готовы пожертвовать интересами безопасности.
То есть жизнями избирателей (особенно не своих).
Оправдание “только не война между братьями” еще как-то работало в 1948-м. Но уж никак не в 1977-м и тем более не в 2017-м. Да, ссылка на угрозу переворота весьма широко распространена. Но это несерьезное возражение. Мы все знаем пример Августа 1991 года в России когда мандат на выборах оказался оружием весьма действенным против не потенциального а уже состоявшегося переворота. Я уже молчу про совсем свежий пример неудавшегося переворота против Эрдуана в Турции. Собственно, почему он не удался? А потому что если у лидера против которого направлен переворот есть решимость вывести сторонников на улицу задача очистить улицы от этих сторонников решается очень тяжело. Даже в тоталитарном Китае в июне 1989 года пришлось перебрасывать в Пекин войска из провинции (По этой ссылке Вы найдете описание на английском содержания вышедшей только по китайски пока книги о войсках участвовавших в событиях июня 1989 года) и разыгрывать перед ними специально подготовленный спектакль, чтобы добиться от них выполнения приказа стрелять в протестующих.
Стрелять же в законную власть заставить много сложнее.
Особенно сегодня. Вспомните как уже много выборных циклов голосует Армия обороны Израиля?
Итак, применительно к руководителю еврейская мораль означает, прежде всего, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за жизни и безопасность еврейского народа.
Для этого готовность к любым, даже весьма неприятным мерам. Включая вторжения на территории “суверенных государств”, захват обменного материала (как это делал некто Йонатан Нетаньяху см. также Julian Hana Levi “PM reflects on first Recording of Brother Yoni’s Voice” // Jewish Press May 5th 2014.)

обстрелы густонаселенных территорий и многое другое.
Мерам, пойди на которые Б.Нетаньяху, его более ответственным приемникам не пришлось бы обдумывать массовые депортации и отстрел при демонстративной жестокости осуществления. Потому что теперь иначе объяснить арабам что это не их земля, которую они не собираются с нами делить, а наша земля которую мы ни с кем не намерены делить, увы, невозможно.
Потому что наша кровь краснее их крови. Это мы учим из истории вынужденной войны Давида с Амоном. Свирепость которой получила Высшую санкцию и одобрение, в отличие от истории с Бат Шевой.
Да есть еще среди нас люди с самодельной искусственной моралью, заявляющие что такого не потерпят. Судьба таких людей долгосрочно понятна. Они, по сути, становятся (переходят) на тоталитарную позицию – только тоталитарист изобретает свою мораль “более правильную” чем наша традиция.
При этом следует признать, что принять такие меры далеко не просто и они требуют обостренного чувства ответственности, совести от лидера. Проще снять металлодетекторы и жаловаться на обстоятельства непреодолимой силы.

 

23.07.2017
by Moshe
0 comments

“Пушки вместо масла”

опубликованы по английски,   с Б..жьей помощью.

После нескольких лет исторических или бессмысленных реакций из редакций экономических журналов мы переключились на военные издания. Последних (исключая совсем уж технических) немного, но решение оказалось удачным.

Статья “How Butter beats the Guns” опубликована в чешском военном журнале Defence & Strategy.

Чехи восприняли (хотя тоже не без труда) аргумент: если Вам нужны рассуждения руководства о прелестях мирного сосуществования и терпимости Вам нужен Джастин Трюдо. Но если Вам нужна крепкая оборона, основанная на эффекте сдерживания (на страхе перед агрессивной армией с эффективным руководством), то на роль лидера куда лучше подходит Ян Жижка.

Статья находится по этому адресу.

Тот кто предпочитает сгрузить себе pdf file может сделать пройдя по этой ссылке и нажав на оранжевую “кнопку”  Download this paper в левой верхней части экрана.

Несколько устаревшая русская версия также доступна на сайте SSRN.

20.07.2017
by Moshe
0 comments

Есть судьи … в Тель-Авиве?

Судьями раввинского суда Тель-Авива создан, безусловно, позитивный прецедент. При разводе дама, подавшая заведомо ложную жалобу на мужа может потерять право на алименты.
Однако поводов для беспокойства куда больше чем поводов для радости.
Рассчитывать на “доброго судью” в наше время не слишком серьезно. Распространенность подачи заведомо ложных жалоб доказывает, что в целом, механизм работает. Работает он потому, что действует общий подход – государству подсудно все, включая личную жизнь граждан. Государство (в лице светских судов, как правило, – данный то раввинский хотя и казенный) – Большой брат, всеобщий муж каждой женщины и родитель каждого ребенка. Уберите государство из детской и из спальни – прекратятся жалобы. В случае убийства и увечий (причиненных внутри семьи) государство более или менее успешно решало проблемы и 100 и 200 лет назад. Уберите государственное регулирование отношений, включая развода, люди начнут рассчитывать на себя, а не на Папу. Вернется в реальном а не игрушечном виде семейный контракт. Вернутся понятия вины и ответственности супругов (в том числе развода по вине одной из сторон с понятными последствиями). По сути, решение тель-авивских даяним (равов – судей) – попытка вернуть хотя бы в самых диких случаях упраздненный социалистами fault divorce. В свое время отмена типичного для семейных контрактов понятия “развода по вине…” означало введение универсального государственного регулирования. Последнее “во всеоружии полного знания” в “лучших интересах” детей и сторон раз и навсегда установило, что есть супруг и родитель первого сорта и второго сорта.
Потому что реальный интерес государственных чиновников, судей и ведущих принудительно к счастью политиков – это как раз распавшаяся семья, атомизированное общество зависимых и инфантильных избирателей – недомужей, недожен и недородителей. Мне кажется, что у большинства из нас интересы несколько иные. О чем мы с коллегами уже несколько лет пишем-пишем, пишем-пишем
1) последняя версия; в приложении ест материалы поясняющие как коалиция за Большое правительство выигрывает от развала семьи

2) устаревшая (2014 г.) версия, но по-русски .

13.06.2017
by Moshe
0 comments

Записка о проблемах тендерного законодательства РФ

Сергей Жаворонков подготовил записку о причинах не слишком эффективных попыток ограничить избыточные расходы бюджетов в РФ с помощью процедур обязательных тендерных закупок.

Автор приходит к следующему очевидному выводу. Неэффективность российского тендерного законодательства предопределена отсутствием жесткого требования использовать при отборе претендентов уникальный и счетный критерий выбора наилучшего тендерного предложения (на заключительном этапе процесса).

13.05.2017
by Moshe
0 comments

100 дней Трампа: меры символические и не только

Анализ решений администрации президента Дональда Трампа на основании официальных источников показывает, что многие меры первым месяцев президентства вынужденно носят символический характер. Однако даже на этом этапе понятно, что к этим мерам работа президента несводима. Одно только назначение в Верховный суд Нила Горсуча вкупе с подготовленным пакетом новых назначений федеральных судей оставит след на поколение в американской судебной системе. Важную роль могут сыграть реформы здравоохранения и налоговой системы.

Предварительные итоги работы администрации Дональда Трампа рассматриваются в контексте способности политика избранного с мандатом на радикальные изменения принимать решения под давлением мощной оппозиции и могущественных групп интересов опасающихся реформ: сокращения полномочий и бюджета “Большого правительства”.

С учетом невысоких ожиданий разумного эксперта от кандидата с яркой риторикой но без опыта в политике и без четкой идеологии результаты  работы можно считать впечатляющими.

В Приложении отдельно рассматриваются основания для спекуляций о “подпольном правительстве” каковые оказываются вполне обоснованными.

03.05.2017
by Moshe
0 comments

Варианты и пути восстановления цензовой демократии

Подготовлена записка “Дорога к демократии налогоплательщика и воина: “…Если захотите – это не сказка”.

В записке  рассмотрены некоторые предложения и сценарии по ликвидации всеобщей избирательной привилегии. Основа реформы, – апелляция не только к здравому смыслу избирателя (действительно – всеобщее избирательное право порождает массу негативных последствий), но, прежде всего, к моральному чувству, борьба против очевидных конфликтов интересов. Последние же вызывают постоянное и неуклонное снижение моральных стандартов в политике и на государственной службе (вплоть до открытого бунта против законно избранной власти бюрократов и клиентов бюджета). Показано, что опасности мощного народного движения в защиту привилегии по опыту прошлого ожидать не стоит. Не говоря уже о том, что легко доставшаяся и используемая для продажи голоса привилегия не создает достаточных стимулов ни идти на риск, ни брать на себя иные издержки политического активизма.

01.05.2017
by Moshe
0 comments

Дискуссия о моральности воссоздания государства Израиль

В своем известном эссе 1967 года “Вина за войны на Ближнем Востоке” (“War Guilt in the Middle East“) Мюррей Ротбард обвиняет сионизм и государство Израиль во всем насилии и крови пролитой в регионе. “Доказательства” строятся следующим образом.
Сначала вводятся аксиоматические допущения.
Первое о том, что земля Израиля принадлежит арабам. Разоблачая “коварную и аморальную” политику Британии, автор утверждает, что английские власти обещали одну и ту же землю двум претендентам – арабам и сионистам. Но морального равновесия между двумя обещаниями / претензиями нет, поскольку арабам обещали то, что им принадлежит. Сионистам же обещали то, что им не принадлежит никоим образом (в тексте это выглядит так: world Zionism was being promised a land most emphatically not its own.)
Второе допущение, что во всех войнах и конфликтах по определению виноваты евреи (то есть сионисты). Оно не сформулировано явным образом, однако для того, чтобы игнорировать в 1967-м году военно-политический контекст в котором Израиль нанес упреждающий удар нужна высокая интеллектуальная и моральная скажем осторожно, гибкость. Впрочем, если уж сионисты обвиняются даже в развязывании войны за независимость, то интерпретации войны 1967 года удивляться не приходится. Чтобы обозначить степень низости сионизма и его сторонников автор дважды использует в описании войны 1956 года слово “блицкриг” с подчеркиванием. Третий раз то же слово также с подчеркиванием используется для перехода к описанию войны 1967 года. Коварное и неожиданное для всех нападение мудрый Ротбард предсказал лично за несколько дней после назначения министром обороны “известного разжигателя войны Моше Даяна”.
Третье, не менее сильное допущение Ротбарда спрятано в утверждении о том, что арабы изгнанные сионистами потеряли свою частную собственность. Следовательно, автор как и многие современные пропагандисты утверждает, что у арабов есть понятие частной собственности близкое к современному (то есть основанному на определенном фундаменте личных прав и свобод и четком определении границы прав и ответственности связанных с владением, пользованием и распоряжением тем или иным объектом).
Между тем, ни в древности, ни в современных условиях такие права не существовали и не существуют по сей день у большинства народов (см. к примеру, Пайпс, 2000 ). Если оставить в стороне феномен богатой ресурсами малонаселенной страны, богатство и бедность в современном мире распределены как раз в соответствии с мерой уважения прав собственника и собственности. И такое уважение никогда не было отличительной чертой арабского мира (см. к примеру, Чернин, 2016 ). Есть множество механизмов – правовых и политических обеспечивающих относительную защищенность частной собственности и, что важнее, самого собственника в старых рыночных демократиях (Yanovskiy, Shestakov et al, 2014). Но допущение на то и допущение, что его “не нужно” доказывать. Любопытно, что человек позиционирующий себя как крупный и принципиальный защитник права собственности готов поступиться принципами и поддерживать традицию глубоко враждебную личным правам и собственности. Чуть ниже попробуем выдвинуть гипотезу о природе такого выбора.
Спустя без малого полвека после Родбарда тем же вопросом – о моральной легитимности основания и существования государства Израиль задаются три другие еврея – либертарианца. Среди них уже знакомый Вальтер Блок (Block, Futerman, Farber, 2016 ). Во внушительном, без малого 120-страничном очерке они отстаивают точку зрения противоположную позиции Ротбарда.
Авторы не ссылаются ни разу на волю и решение Всевышнего, на авторитет письменной или устной Торы, в чем их обвиняют либертарианские оппоненты . Они строят все свои рассуждения исключительно в рамках научной парадигмы (насколько эта парадигма вообще применима к истории и к иным общественным наукам). Доклад может служить неплохим кратким справочником по истории вопроса. Собранные авторами ссылки и обоснования показывают, что претензии евреев на землю Израиля, по меньшей мере, не могут игнорироваться добросовестным наблюдателем сколь угодно далеким от евреев и от еврейской традиции.
Однако, допущение о том, что в данном конфликте (как и в большинстве других серьезных, идеологически и религиозно нагруженных конфликтах) существует позиция беспристрастного наблюдателя, не выдерживает никакой критики. Сторонники новых версий тоталитаризма давно воюют с монотеизмом (с тем что иногда называют “иудео-христианские ценности”). Действительно, сама идея о неизобретенной и неизобретаемой человеком единой универсальной морали, об универсальном законе. Идея о том, что за этой моралью и за этим законом стоит всемогущий Высший судья несовместима с тоталитаризмом. Высший судья в еврейской традиции – конституционный монарх, даровавший договор, “конституцию”, связавшую обе стороны. Чего, важно подчеркнуть, не существует в исламе. Невозможность внести поправки и изменить эту конституцию исключает полную свободу рук диктатора или правящей олигархии объявлять высшими ценностями сегодня одни, завтра – “в интересах … рабочего класса”, нации или “сестричества” – другие.
К сожалению, многие сторонники свободы (или называющие себя так) испытывают тот же соблазн сотворить свою, самую правильную или просто удобную мораль. Люди которые верят в отсутствие Всевышнего и в то, что Синайское откровение – не более чем легенда сочиненная их ловкими конкурентами – предшественниками весьма болезненно реагируют на события, свидетельствующие о правоте оппонентов. В том числе на возрождение еврейского государства и на его удивительные победы над многочисленными и хорошо вооруженными врагами. Переубедить фанатично верующего в отсутствие Высшего судьи и в возможность изобретать свои удобные морали человека невозможно . Можно лишь самому сделать свой выбор. Тогда доклад Блока и его единомышленников становится косвенным подтверждением разумности аксиоматики несовместимой базово с аксиоматикой Ротбарда. Однако именно косвенным подтверждением, а не доказательством.

Выводы

Моральные основания права на жизнь, свободу и частную собственность естественно вытекают из традиции Синайского откровения, связаны с еврейскими ценностями (см. к примеру краткий обзор Socol, 2016). Попытки альтернативного обоснования, поиска иных аргументов сами по себе могут быть полезными. Однако попытки противопоставить логику еврейской традиции. Попытки сочинить некую новую, “высшую”, “свободную от архаики” мораль толкают человека назад, заставляют его поддерживать архаику против цивилизации, успешное насилие, возведенное в моральный принцип против еврейской традиции. Оказываются несовместимыми не только с наукой, но и с элементарной интеллектуальной честностью. Отбрасывают выдающегося интеллектуала на уровень сотрудника Института Марксизма – Ленинизма при ЦК КПСС.

Скачать записку целиком можно отсюда.

Источники

Block Walter Response to Jacobsson on Human Body Shield Libertarian papers Vol. 2 Art 325 2010: 1-10
Block Walter The Human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2011): 625-630
Block, Walter E., Alan G. Futerman and Rafi Farber. 2016. “A Libertarian Approach to the Legal Status of the State of Israel.” Indonesian Journal of International and Comparative Law. Vol. 3, Issue, 2, June, pp. 435-553; (a critique of Murray Rothbard)
Jacobsson Carl The negative Homesteading Theory: Rejoinder to Walter Block on human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2010): 99-102
Jaeger, David A., and M. Daniele Paserman, “The Cycle of Violence? An Empirical Analysis of Fatalities in the Palestinian-Israeli Conflict”. American Economic Review 98 (4): 1591–1604, 2008
Rothbard Murray N. The Ethics of Liberty New York University Press, 1998
Rothbard Murray N. 1984. “Eric Mack and the Anarchist Case for War.” The Libertarian Forum 18, no. 5–6, pp. 3–7 http://rothbard.altervista.org/articles/libertarian-forum/lf-18-5-6.pdf;
Rothbard Murray N. 1967, War Guilt in the Middle East, 3 Left & Right 20 (1967), https://mises.org/library/war-guilt-middle-east http://mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_4.pdf.
Woods Tom Ep. 739 Libertarians Debate Creation of Israel: Compatible with Libertarian Ideas? 16th September 2016 http://tomwoods.com/ep-739-libertarians-debate-creation-of-israel-compatible-with-libertarian-ideas/
Yanovskiy Moshe, Shestakov Daniel and Leonard Carol How Democracy Could Cause Economic Growth: The Last 200 Years (November 6, 2014). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2519823
Пайпс Ричард “Собственность и свобода” М., Московская школа политических исследований 2000.
Чернин Михаэль “Арабское население Израиля и палестинских территорий. Происхождение, клановая и конфессиональная структура М., “Гешарим”, 2016
Яновский М., Гинкер Т., Жаворонков С., Затковецкий И. “Убить надежду? В поисках надежной стратегии в Борьбе c терроризмом” (To Kill the Hope? In Search of Reliable Strategy for Fighting Terrorism) http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2679604 2015

 

25.04.2017
by Moshe
0 comments

Из истории становления государственной школы в США

В ходе сбора материалов и подготовки обзора литературы (по истории образования в США) для книжки с Policy Advice в т.ч. по реформе образования, удалось найти ответ на давно интересовавший нас вопрос – почему среди частных школ США и Канады доминируют католические? Выяснилось, что изначально государственную школу Горацио Манн (фанат и пионер распространения “передового прусского опыта” в США) и его единомышленники пытались использовать для “переплавки” мозгов детей недавних иммигрантов – католиков чтобы сделать их “нормальными американцами” в представлении тогдашней протестантской элиты; естественно не все родители были в восторге от такой перспективы. Особенно католики.

04.04.2017
by Moshe
0 comments

Обязательно ли давать убить себя террористу прикрытому живым щитом?

(полная версия статьи доступна на сайте SSRN).

У многих здравомыслящих и приличных людей вызывают интуитивное неприятие псевдоморальные рассуждения о необходимости дать себя убить террористу или иному аморальному существу.  Особенно если последнее догадалось использовать третье лицо в качестве “живого щита”.

Террориста определим как убийцу случайно встреченных гражданских лиц, сознательно максимизирующего число жертв ради медиа-эффекта с конечной целью добиться политических целей при том, что у него есть возможность добиваться тех же целей легальными ненасильственными методами. Такое определение отсекает, в частности, еврейское  подполье времен Британского мандата. Подробнее см. Яновский и др., 2015

Одним из таких здравомыслящих людей является и известный экономист либертарианского направления Вальтер Блок (Walter Block). Он  попытался решить проблему фундаментально – теоретически. Для этого ввел понятие (теорию) негативного гомстединга (negative homesteading). Гомстединг – это правовой механизм установления прав собственности на “бесхозный объект”. Он заключается в том, что первый кто продуктивно освоил природный ресурс (землю, ископаемые) становится их законным собственником. Вальтер Блок (Block, 2011) называет это “позитивным гомстедингом” и он давно и хорошо известен из правовой традиции – законов (из наиболее известных и массово применяемых Homestead Act) и практик их применения.
Негативный гомстединг, теорию которого формулирует Блок – это “обладание”, “владение” каким-то несчастьем – от природы или вследствие действий другого человека. Согласно Блоку получивший первым несчастье не может спасать себя от него, просто передав другому, без разрешения последнего.
Из этого введенного им самим правила Блок выводит право человека атакованного террористом, прикрывающимся живым щитом стрелять на поражение, чтобы спасти свою жизнь, даже если при этом он наверняка нанесет ущерб живому щиту (убьет человека взятого в качестве такового). Причем автор даже усложняет себе задачу, пытаясь строго доказать право атакуемого стрелять по живому щиту абстрагируясь (!) от настоящего агрессора на определенном этапе рассуждений.

Необходимость создания своей конструкции Блок обосновывает резонным замечанием о том, что принятый либертарианской этикой (см. к примеру Rothbard, 1988, p. 151-152) принцип не-агрессии (избегания агрессии – non aggression) приводит к аморальному парадоксу – необходимости дать злодею себя убить.

Причем Ротбард – общепризнанно один из отцов – основателей современного “свободомыслия” прямо требовал дать себя убить (от других конечно) в подобной ситуации в статье 1984 года (Rothbard, 1984). Следует оговориться, что одна из матерей оного свободомыслия не разделяла такой уверенности Ротбарда (о причине мы поговорим позднее).
Оппонент Блока – Джекобсон (Jacobsson, 2010) возражает, что это еще непонятно кто первоприобретатель несчастья – не сам ли атакуемый при помощи живого щита. Во всяком случае, ситуацию легко видоизменить так, чтобы дать такую интерпретацию. От себя добавим, что если ввести закон точно реализующий концепцию Блока, выстрел сделанный в сторону будущей жертвы за долю секунды до того как схватить за шиворот будущий живой щит решает проблему обхода. Не говоря уже о сговоре агрессора с исполнителем роли живого щита

(на практике такое не редкость – см. пример добровольцев за Саддама Хуссейна – С позиций левого радикала  официальный обзор ЦРУ о живом щите Саддама Хуссейна:   ; и это не говоря еще про случаи когда такую роль добровольно или полу-добровольно соглашаются играть соплеменники и единоверцы террориста / агрессора.)

Итак, Джекобсон утверждает, что нет противоречия между требованием non-aggression и правилом негативного гомстединга Блока и что оба в данной ситуации приводят к тому что атакованный при помощи живого щита должен позволить себя убить.
На возражение следует новое возражение – ответ Блока (Block, 2010) и становится очевидным, что проблема не получит удовлетворительного решения в рамках методологии доказательства исходя из допущений (аксиом) принятых как “разумные” каким-то кругом образованных людей. Просто потому, что толкования как ни удивительно зависят больше от несформулированных и оставленных в стороне целей логических построений, отличий в этических взглядах и в симпатиях в ситуациях известных обоим дискуссантам но не называемых явным образом. Впрочем, мы их естественно назовем в конце данного отрывка.
То есть система моральных ценностей не может быть построена выведением из аксиом, как такой способ не мил сердцу ученых, в данном случае – экономистов – либертарианцев. У каждого она окажется своя или уж точно, по результатам выводов не удастся согласовать приемлемую для всех. В итоге ситуация с множественностью таких искусственно построенных моралей эквивалента на практике отсутствию моральных ценностей вообще благодаря возможности выбирать ту или иную систему по ситуации, не говоря уже о возможности самому развить новую систему для определенной ситуации.

В позиции оппонента Блока – Джекобсона (Jacobsson, 2010) равно как и его “старшего товарища” Ротбарда  принцип “не- агрессии” входит в предсказуемое противоречие с правом на жизнь. Хуже того, поощряет убийцу использовать наиболее циничные методы.
Фридрих Хайек по поводу подобных ситуаций тщетно призывал коллег оставить пагубную самонадеянность и посмотреть – какие эффективные нормы дошли до нас в результате – по его версии – отбора путем проб и ошибок. В версии религиозной – потому что эти нормы одобрены свыше. Причем логически обе версии друг другу не противоречат.
Для начала, посмотрим, какова же известная успешная практика? Разве союзники победившие нацизм не бомбили так, что погибло огромное число гражданских лиц непосредственно не виновных в преступлениях нацизма?
Наверное, можно было бомбить и меньше, но мы наверняка этого не знаем. То, что узнали военные – было только итогом опыта. Если бы либертарианское требование не-агрессии применялось союзниками преемники Гитлера до сих пор успешно оставались бы у власти.
Правовая традиция
Ответственность за смерть живого щита на том кто применяет живой щит, а не на том кто атакуя причиняет смерть человеку использованному в таком качестве (статьи 28 и 29 Женевской конвенции от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны ).
Идея обязанности беречь свою жизнь и не ценить ее ниже жизни ближнего не запрещает с одной стороны сделать выбор в исключительной ситуации в пользу спасения жизни другого человека ценой собственной. Однако, в общем случае, безусловно поощряет защищать свою жизнь даже ценой жизни “живого щита” (“Присутствие покровительствуемого лица в каких-либо пунктах или районах не может быть использовано для защиты этих мест от военных операций.”). Главное же в данной ситуации – не сам истинный агрессор, а стимулы к агрессии. Универсальная мораль требует наказания преступника – включая наказание смертью вовсе не ради достижения эквивалентности нанесенного вреда наказанию. Один из ключевых моментов – наказание как сдерживающий фактор (обзор некоторых источников был сделан нами в докладе – Яновский, Гинкер, Жаворонков, Затковецкий, 2015). Несмотря на популярность теории “замкнутого круга насилия” среди лиц, претендующих на “улучшение” универсальной морали, удовлетворительных практических ее подтверждений не найдено. Их не находят даже левые экономисты, строящие свой анализ на наборе данных о терроре организации Betzelem , начинающийся с 2000 года или, точнее с визита Ариэля Шарона на Храмовую гору с которой, согласно левой мифологии, и начался большой арабский террор – см. к примеру Jaeger and Paserman, 2008.

Новый преступник, зная что тактика “живого щита” не работает, не защищает его от уничтожения, оставит попытки захватывать новые жертвы ради такого использования и наоборот. Знание об эффективности метода поощряет новых и новых преступников умножать страдания невинных людей. Не говоря уже о практиках, когда при долговременном контроле бандитов над населением ему внушается мысль о почетности служить живым щитом, об огромной награде за подчинение и жестоком наказании за отказ от такой роли.

Однако самое важное в этой истории не банальный вывод о необходимости уничтожить террориста и о печальной обязанности при необходимости наносить урон также и живому щиту.
Главное, почему я, читая Блока, почти готов принять его аргументы. При этом другие (явное большинство “свободомыслящей” публики) упорно, а иногда не скрывая эмоций отвергают такой вывод? Ответ, думается, прост. Я немного покривил душой, обвиняя участников дискуссии в абстрагировании от реальности. Участники прекрасно представляют о ком ведут речь. Атакуемый с помощью живого щита – это американский, израильский, реже – британский военный. Другие от таких миссий предпочитают уклоняться. Самым ярким символом нагруженным известным дополнительным смыслом является государство Израиль или просто – вооруженный еврей.
Я не против того, чтобы приняв как данную свыше, а потому безальтернативную реальность существование еврейского государства и его реальное право на самооборону, естественно включая и ситуацию с живым щитом, заниматься интеллектуальными упражнениями, в том числе и такого рода. Естественно, то же относится и к каждому еврею, его праву на жизнь, свободу, собственность и достоинство. Эти права каждому даны свыше и потому неотъемлемы и необсуждаемы. Злодей не должен воспользоваться плодами злодейства. Жертвы злодейства на его совести, а не на совести других, не пожелавших стать новой, дополнительной жертвой. Однако до того как такое принятие произошло и вне его рамок, никакого интеллектуально значимого результата дискуссия не дает. Тот, кто считает, что право на жизнь, а значит и на самооборону абсолютно, безусловно (а значит, его имеет право и еврей) примет с большими или меньшими оговорками позицию Вальтера Блока. Тот кто считает что упорствовать насчет частного случая еврея неконструктивно и даже неэтично (с какой стати давать ему “привилегию” пользоваться правами человека) эту позицию отвергнет. И далее естественно он отвергнет (сдаст в порядке компромисса дабы не прослыть расистом и исламофобом) те же права и для всего остального человечества. Сразу же (как оппонент Блока) или со временем (как это уже произошло с либералами). Некоторые факты, подтверждающие утверждения из последних двух абзацев, приведем далее.

Полный текст статьи доступен на SSRN

Block Walter Response to Jacobsson on Human Body Shield Libertarian papers Vol. 2 Art 325 2010: 1-10
Block Walter The Human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2011): 625-630
Jacobsson Carl The negative Homesteading Theory: Rejoinder to Walter Block on human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2010): 99-102
Jaeger, David A., and M. Daniele Paserman, “The Cycle of Violence? An Empirical Analysis of Fatalities in the Palestinian-Israeli Conflict”. American Economic Review 98 (4): 1591–1604, 2008
Rothbard Murray N. The Ethics of Liberty New York University Press, 1998
Rothbard Murray N. 1984. “Eric Mack and the Anarchist Case for War.” The Libertarian Forum 18, no. 5–6, pp. 3–7 http://rothbard.altervista.org/articles/libertarian-forum/lf-18-5-6.pdf;
Яновский М., Гинкер Т., Жаворонков С., Затковецкий И. “Убить надежду? В поисках надежной стратегии в Борьбе c терроризмом” (To Kill the Hope? In Search of Reliable Strategy for Fighting Terrorism) http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2679604 2015

17.03.2017
by Moshe
0 comments

Существует ли “Вашингтонский обком” и подпольное правительство?

Многие эксперты снисходительно отмахиваются от заявлений сторонников Трампа и консерваторов о растущем числе свидетельств того что проигравшая партия впервые в истории США не передала власть, уйдя в оппозицию, но пытается использовать политизированных судей и чиновников для того чтобы заблокировать работу новой администрации  (поиск по ключевым словам deep state trump дает множество таких материалов – вот к примеру). Дескать это все бездоказательная чушь и такое в принципе невозможно. Доказательств саботажа по конкретным случаям для суда у меня нет. Если, конечно, не брать во внимание внаглую политизированные и антиправовые решения судей по блокированию указа Трампа о приостановке завоза базы поддержки террористов из семи исламских стран. Добывать такие доказательства – дело Трампа и его людей. Но у меня есть доказательства того, что это очень даже возможно и что эксперты, утверждающие обратное, просто лгут.

(1) Теория. Демократическая партия как и все левые партии – это партия приоритета функций государственной заботы над функциями обороны, безопасности и правосудия. Это известно и легко проверяемо – просто по позициям демократов, по их голосованиям за бюджеты федеральный и штатные – это партия больших “социальных” расходов. И это успешная партия. Даже на федеральном уровне куда относятся все огромные расходы на оборону социальные расходы и, как следствие, – расходы по обслуживанию долга – в разы больше военных.

(2) соответственно – если Вы посмотрите число федеральных ведомств резко подскочившее начиная с позднего Гувера и Ф-Д Рузвельта то увидите что львиная доля федеральных (даже!) чиновников работает отнюдь не в Пентагоне. То есть их бюрократический деловой интерес строго совпадает с интересами Демократической партии.

(3) Еще в начала 1980-х годов вашингтонская публика была наскволь леволиберальной. Об этом пишет в своих известных мемуарах профессор – историк Р.Пайпс работавший некоторое время советником Рональда Рейгана. Для первой леди – Нэнси Рейган – главное в Вашингтоне было быть главной светской львицей. Политика ее особенно не интересовала. Нэнси естественно стала каналом донесения до мужа страхов и пожеланий левых жирных котов от государственной службы. Но это, можно сказать, давняя история. Личные впечатления одного человека хотя и образово добросовестного историка – единственного советолога который предсказал крах СССР а не вечное его процветание.

(4) Тезис о том что вашингтонский служилый люд кроме Пентагона (да и то не всего – см. причины здесь  стр. 38, смотри также график на рис. 1 стр. 46 – структура расходов федерального бюджета США в динамике) кровно и агрессивно заинтересован в том чтобы демократы правили вечно и вне зависимости от результатов выборов подтверждается просто грубо и надежно – результатами голосований чиновников. Да, оно конечно тайное но мы можем тайну немного приоткрыть. На сайте избирательной комиссии федерального округа Колумбия (города Вашингтон без пригородов) Вы можете не только найти информацию о том что за Клинтон проголосовало 90.48%  избирателей 8 ноября.

Здесь есть карта участков и данные по голосованию на каждом из 143-х избирательных участков города. Город поделен примерно поровну рекой Потомак к востоку от которой живут негры – обслуживающий персонал и социальные случаи. Ну там все ясно. Впрочем и среди негров по опросам обычно 4-6% голосуют за республиканцев (4.07% по всему городу – то есть нормальный как раз для афроамериканцев уровень). Негров – примерно половина населения  .

К западу от Потомака в районах весьма небедных живут преимущественно белые – также из околочиновного люда (лоббисты, технический персонал и т.п.) и собственно чиновники. Так вот, к Западу есть несколько участков где за Клинтон проголосовало “всего лишь” 75 с небольшим процента голосов и еще десятка полтора от 76 до 80 с небольшим процента. За Трампа соответственно от 15% на самых “консервативных” участках (там возможно живут в том числе действующие и отставные генералы и т.п. и их вполне хватит для такой неприятной для левых электоральной “аномалии”). Остальные участки и к западу от Потомака это от 80 до 90% голосов, ну а к Востоку – все вполне ожидаемо – от 90% и выше за Клинтон.

Начиная с конца XIX века госслужащие добились высокой степени автономии от выборных политиков. Это не значит, что они бросали вызов каждому президенту – стороннику Limited Government. Однако сегодня у них, вполне вероятно, созрело убеждение что бросить вызов уже вполне безопасно и является меньшим риском, чем ждать крайне нежелательных для себя и уже объявленных Д. Трампом реформ – сокращения государственных расходов, дерегулирования экономики.

Подчеркнем, что общие результаты голосований за все полвека что федеральным чиновникам в столице дали право не просто делить чужие налоги но еще и находясь в состоянии конфликта интересов голосовать по этим вопросам (не говоря уже о возможностях влияния на общественное мнение через утечки информации в СМИ) результаты выборов не отличались кардинальным образом от 8 ноября 2016 с некоторой правда тенденцией к ухудшению

ситуации (к росту однопартийности см. график):

Так неужели кто-то из серьезных экспертов может отрицать способность чиновников участвовать в коллективных усилиях против новой администрации, учитывая: сильные стимулы чиновников + большие возможности + надежно замеренные их настроения и предпочтения? То есть каждому кто скажет “это невозможно”, “это паранойя Трампа и консерваторов” можно  смело отказывать в доверии.

Приложение – ссылки
Современные классики о стимулах бюрократа (последнюю книгу можно скачать бесплатно):

Tullock Gordon, 2005, The Politics of Bureaucracy (Public Affairs Press, 1965; selected works, vol. 6 “Bureaucracy”, Liberty Fund)

Niskanen, William A., 1971, Bureaucracy and representative government (Transaction Books)

Jasay Anthony, 1985, The State Indianapolis: Liberty Fund, 1998

Просто классик об основной развилке в выборе задач государства – охранять от ограниченного спектра опасностей или же вести к счастью (также можно скачать книжку бесплатно):

Humboldt Wilhelm von, The Sphere and Duties of Government (The Limits of State Action) 8 Chapter III (1854 ed.) (1792).