Отрывок из будущей статьи (выйдет в конце года на русском; английская версия доступна здесь).
В ситуации когда предложение на рынке образования в основном частное и частный же заинтересованный спрос на услуги образования предъявляет жесткие требования к его стандартам массовая переподготовка и / или основательная базовая подготовка создают возможности переквалификации потерявших работу соответственно с помощью нового обучения или самообучения на основе ранее полученных прочных и глубоких знаний (см. к примеру, [Cook, Ehrlich, 2018]).
При доминировании государственного образования вкупе с ограничениями, жесткой регламентацией для частных образовательных структур, резкий рост спроса на переподготовку становится тяжелейшей проблемой, не находящей удовлетворительного решения в разумные сроки.
Мы не раз писали ранее ([Яновский, Жаворонков, 2022; Яновский, Жаворонков, Черный, Затковецкий, 2018, Глава 8]) об идеологической интоксикации в государственных школах. О прививании идей о незаменимости государства в частной жизни, о моральной сомнительности предпринимательского успеха. Об опасности такой интоксикации предупреждал Фредерик Бастиа еще в середине XIX века в работе «Высшее образование и социализм» [Бастиа, 2011 C. 171, 225-226]. Одним из последствий промывки мозгов является пониженный престиж предпринимательства как профессии в современном обществе.
Между тем, Макс Вебер [Вебер, 1990] показал, что капитализм и его институты стали возможными и продемонстрировали беспрецедентные успехи только после того, как успех предпринимателя получил морально-религиозную санкцию и перестал считаться чем-то предосудительным. Только тогда появляется достаточно надежная защита для того, чтобы два потенциально малопопулярных персонажа смогли заработать огромные средства и спокойно передать их по наследству. Первый – это собственник капитала, «средств производства» (ресурсов, приносящих прибыль). Второй – суть специалист по приобретению дешевых ресурсов и продаже существенно более дорогих созданных с их помощью продуктов – товаров и услуг. Без первого не существует современного капитализма и, соответственно, массового, потенциально генерирующего экономический рост предпринимательства [Мизес, 1949 / 2005 с. 640]. Второй, на бытовом русском «спекулянт», а по определению И.Кирцнера [Кирцнер, 1978 / 2001] собственно (в узком смысле этого слова) предприниматель. Именно его «бдительность» в отношении деловых возможностей и является непосредственным двигателем современной экономики.
Роль престижа как важного (а иногда самого значительного) элемента вознаграждения за проделанную работу была очень подробно и на многочисленных примерах показана Адамом Смитом (в его «Исследовании о природе и причинах богатства народов» 1776 года ). Отсутствие вознаграждения бизнеса общественным уважением, почетом, низкий престиж профессии предпринимателей не могут не стать причиной снижения качества предпринимателей-новичков. Непрестижность бизнеса, прежде всего, подрывает стимулы к выбору рискованных инновационных стратегий развития бизнеса, поскольку уважение, общественное признание является стандартной компенсацией именно за наиболее рискованные занятия (военные, пожарные, спасатели).
Интоксикация детей в современных государственных образовательных учреждениях приводит к смещению общественного мнения и общественного выбора в сторону партий сторонников принудительной государственной заботы («левых» партий). Больше голосов за такие партии приводит со временем к утяжелению регуляторного бремени, к ослаблению конкуренции. Голосование за идеологически «антикапиталистические» партии посылает сигнал потенциальным предпринимателям о том, что они не могут рассчитывать на общественное уважение и почет за свои достижения. Следует подчеркнуть, что ощущение престижности занятия предпринимательством является важным фактором выбора самозанятости [Segal et al., 2005].
Мерфи, Шлейфера и Вишны в известной статье [Murphy, Shleifer and Vishny, 1991] анализируют факторы, определяющие выбор профессии. Наиболее талантливые рыночные «агенты» способны при одних условиях добиться успеха в бизнесе, пытаясь удовлетворить рыночный спрос, организовав производство товаров и услуг для потребителя и так использовать свои преимущества в способностях в возможно более широком масштабе, если отдача от их человеческого капитала (талантов, способностей) выглядит справедливой. При иных условиях они могут использовать свои способности для поиска и присвоения ренты, перераспределив богатство и замедляя тем самым, экономический рост. Отношение общества к бизнесу и успеху проявляется достаточно заметно и сигнализирует о том, что правила ведения бизнеса будут либо дружественными, либо враждебными бизнесу.
Суммарно – тяготы ведения бизнеса, унизительные проверки основанные на презумпции непорядочности предпринимателя, отсутствие уважение к бизнес-успеху, к достижениям предпринимателя ведут к уменьшению притока на рынок новых инновационных фирм.
Даже когда «забота» правительства начинает распространяться и на бизнес, она приводит к искажению стимулов и к привлечению в бизнес не тех, кто наделен талантом угождать наилучшим образом потребителю, а тех, кто скорее находит общий язык с чиновником. То есть использует свои связи для ограничения конкуренции и извлечения ренты. При таком сценарии и в такой ситуации вероятность проявления описанного выше эффекта массового расширения производства и предложения новых товаров и услуг в результате открытия новых технических возможностей заметно снижается.
Если кроме государственного образования другого почти не осталось (Яновский, Жаворонков, 2022), альтернативой затяжной безработицы становится, главным образом, вынужденный переход на неквалифицированную и низкооплачиваемую работу даже наиболее образованных и квалифицированных специалистов из «старых» отраслей. И тут появляется соблазн (и для правящей бюрократии и политиков и для попавших в тяжелую ситуацию работников) резко расширить слой зависимых от государства получателей пособий.
Bastiat Frédéric, Selected Essays on Political Economy [1848], trans. Seymour Cain, ed. George B. de Huszar, introduction by F.A. Hayek (Irvington-on-Hudson: Foundation for Economic Education, 1995).
Kirzner I. M. (1978). Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press.
Mises L. (1949). Human Action. A Treatise on Economics. Yale University Press, 1949.
Murphy K., Shleifer A., Vishny R. (1991) The Allocation of Talent: Implications for Growth Quarterly Journal of Economics Vol. 106, Issue 2 pp. 503-530 https://doi.org/10.2307/2937945.
Segal, G., Borgia, D. and Schoenfeld, J. (2005), “The motivation to become an entrepreneur”, International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, Vol. 11 No. 1, pp. 42-57. https://doi.org/10.1108/13552550510580834.
Weber Max. (1905 / 1930). The Protestant ethic and the spirit of capitalism. New York: Scribner.
Yanovskiy Konstantin (M.), Zhavoronkov Sergei. (2022). Universal and compulsory: what has happened to Education and is it possible to restart the motor of Economic Growth? (Vseobschee prinuditel’noe: chto sluchilos s obrazovaniem I mozhno li perezapustit motor ekonomicheskogo rosta?) Voprosy Teoreticheskoy Ekonomiki (Issues of Economic Theory, in Russian) Vol. 6 Issue 4, pp. 57-76. https://doi.org/10.52342/2587-7666VTE_2022_4_57_76.
Yanovskiy K., Zhavoronkov S., Zatcovetsky I., Cherny D. (2018). Strategya dolgosrochnogo procvetania: v poiskah rastayavshego orientira (The Strategy of Lasting Prosperity: In Search for the Lost Constellation, in Russian) Moscow: Delo, 2018. https://www.researchgate.net/publication/366977534.
