Шомронский центр изучения экономической политики

Сотрудник центра (и редактор виртуального журнала) Econ Journal Watch , профессор университета им. Джорджа Мэйсона в Вирджинии Дэниеэл Кляйн (Daniel Klein)  задался (в соавторстве с Зелькой Бутурович – Zeljka Buturovic) куда менее масштабной проблемой. С помощью опроса он попытался оценить влияние политических, идеологических предпочтений и образования на экономическую культуру американцев. Опросник представлял собой мини-тест на понимание некоторых элементарных, но важных экономических проблем.

Результат получился впечатляющий. Левые (часто стыдливо именующие себя  “либералами”) продемонстрировали очевидное невежество. Причем в смысле близком к английскому слову “ignorance”. Опрашиваемые предпочитали игнорировать неприятные и, зачастую, общеизвестные факты, если они не укладывались в картину мира, обусловленную их мировоззрением. Среди таковых – вымывание дешевого жилья с рынка при контроле арендной платы, рост цен на лицензируемые государством товары и услуги; крупные преуспевающие компании они с легкостью готовы были “зачислить” в монополии  и т.п.

Уровень образования не влиял значимо на уровень экономической культуры. Статья была опубликована в мае 2010 года.

Автор стал мишенью атак со стороны левых коллег, доминирующих в научном сообществе США. Основной “ошибкой”, которую автор согласился признать, был выбор известных “больных мозолей” левых и  “злорадное” наступание на них.

В следующем (май 2011) опросе отчет о котором с самого заголовка сделан в стиле покаяния грешника и “разоружения перед партией”, авторы задавали вопросы “наступающие на мозоли” консерваторам . И вроде бы получили достаточный для искреннего покаяния процент “неправильных” ответов и в этой части выборки.

Правда экономическая значимость вопросов “задевавших” консерваторов, при ближайшем рассмотрении оказывается лишенной  практического экономического смысла.  К примеру, их наивно-кейнсианское (т.е. по сути “либеральное”) представление о полезности государственных (массовых в условиях войны) закупок для роста экономики. Ни одна администрация США, очевидно, не начинала большую войну для решения экономических проблем. Причем внешнеполитическая “агрессивность” либеральных администраций (от Ф-Д.Рузвельта до Клинтона) отнюдь не уступала готовности к драке консерваторов (Рейган, Буш мл.).

Вопрос о значимости, полезности “дополнительного” доллара при разных уровнях дохода и вовсе носит сугубо теоретический характер и т.п.

Две “ошибки” были получены в ответе на вопросы, смысл которых сводится к пониманию взаимовыгодности большинства сделок на свободном рынке. То есть консерваторы знают,  что последние 200-250 лет в некоторых странах можно преуспеть без передела некогда фиксированного национального пирога в свою пользу. Порция растет  через участие в  процессе “выпечки” все более крупного “пирога”. Ошибки же были “добыты” на грани фола (что признают сами авторы) вставкой в вопрос ужесточающего словечка “с необходимостью”. То есть добровольные сделки “с необходимостью” ведут к росту блага их участников. Кроме того, их успех “ни в коем случае не вредит” окружающим.

С одной стороны, игнорирование опрошенными абсолютизации в заданных вопросах свидетельствует, главным образом, о твердой приверженности консервативно настроенных граждан принципу “живи сам и давай жить другим”, свободному рынку и свободной экономике. С другой стороны, они, вроде бы, “забыли” про проблему негативных “внешних эффектов”.

Например, нанимает фермер нелегального иммигранта. Получает большую прибыль. Кроме него часть выигрыша достается потребителям, покупающим у фермера дешевые продукты.

Напомним, что иммигранты прибывают сейчас, как правило, из стран в которых человеческая жизнь не то, что собственность не стоит и гроша. Поэтому никто не удивляется, если сразу по получении расчета (the game is over, играть по правилам больше нет смысла) они грабят магазин, насилуют и убивают дочку соседнего фермера или отдыхают иным подобным образом. Общество, финансируя суд, полицию, прокуратуру,  пытается ограничить ущерб.

При этом фермер, если избежал общественных санкций и не пострадал от бывших деловых партнеров сам, приватизировал совместно с потребителями выигрыши. И “обобществил” издержки. Учет такого негативного внешнего эффекта все ставит на место. Иммигранты легко могут значимо ухудшать агрегированное благосостояние (суму благосостояний) общества. При том, что приносят заметную выгоду очень и очень многим его членам.

Впрочем, одну минуту… в том же втором опросе авторы уверенно ставят консерваторам “двойку” как раз за правильный ответ. Когда те соглашаются с тем, что “участие иммигрантов в сделках на рынке труда наносит ущерб американским гражданам“. То есть учитывают пресловутый внешний эффект!

Естественно, опрашиваемый консерватор имеет в виду не тех иммигрантов, которые прибыли в страну сто лет назад из Европы, будучи носителями культур, относительно близких американской. Когда в США не было ни “социала”, ни мультикультурализма, ни политкорректности.   Утвердиться иммигрантам на новой родине можно было только добросовестным трудом, уважением законов и обычаев той страны, которая приняла их. В том же XIX веке вал иммигрантов из Китая был остановлен принудительно – законом. Китайцы, похоже,  не были убеждены в явном превосходстве американских законов и образа жизни над китайскими. Соответственно и адаптироваться им было не в пример труднее, чем европейцам.

Почему авторы задавали столь странные вопросы, почему они столь удивительным образом интерпретировали ответы, наконец, чем вообще вызвана потребность консервативных интеллектуалов заниматься самобичеванием после каждой разумной и честной оценки сделанной публично – это тема для отдельного обсуждения.

Пока же зафиксируем простой и очевидный результат обоих опросов. В старых демократиях, по крайней мере, в США наблюдается ярко выраженная заинтересованность в защите свободной экономики и частной собственности. Заинтересованность консервативного избирателя, “полного пива и заповедей”. Чья толстая красная шея при мощном здравом смысле отнюдь не исключают интеллектуального превосходства над иным “либеральным” гарвардским или мэрилэндским профессором.

Подробнее – анализ двух опросов – см. на английской странице нашего сайте здесь.

К прогнозу о рисках долгосрочных вложений в КНР:

Полностью с Вами согласен. Дополнительным фактором к повышению  спроса на качественные товары (“белую сборку”) является уже наблюдаемое снижение темпов развития технологий электроники, которые по многим оценкам будет снижаться и дальше. Например, если 10 лет назад персональные компьютеры безнадёжно морально-устаревали за 3 года, то сейчас многие пользователи успешно работают с компьютерами 5-7 летней давности. Увеличение времени морального износа повышает платёжеспособный спрос на надёжные изделия.

Др. Й.Сокол

Справку о перспективах технологического прогресса в электронике см. на английской страничке сайта.

Президент РФ Д.Медведев подписал Указ о создании “Общественного телевидения” (пояснительная записка здесь).

Многочисленные критики сразу отметили, что общество в этом проекте почти не представлено. Не представлено финансово (финансирование централизовано, особенно на стадии формирования канала; впоследствие планируется принимать пожертвования, хочется надеяться, что в отличие от большинства западных аналогов, действительно добровольные). Не представлено через участие в управлении новым каналом.

Стоит однако заметить, что страны, в которых общественное телевидение существует давно и его руководящие органы утверждаются парламентом также не могут похвастаться возможностью общества влиять на эти каналы.

Депутаты не рискуют (за редкими исключениями “неопытных”  – в Болгарии, Чехии и Венгрии) пользоваться своим правом назначать представителей лояльных облеченным доверием избирателя партиям. Три упомянутые попытки кончились политическим конфликтом в котором руководители партий в Болгарии и Чехии проиграли. В Венгрии борьба продолжается и в связи с нехваткой внутренних ресурсов сопротивления законноизбранному парламенту на стороне персонала общественного ТВ выступило руководство ЕС. Первое же поражение депутатам консерваторам (как правящей партии)  Великобритании при попытке создать альтернативу BBC “общественники” нанесли еще в 1951-м году.

Таким образом, общественное ТВ стало в старых демократиях (за исключением США и, отчасти, Италии и Великобритании) независимым политическим игроком способным наносить поражения народным избранникам а при отсутствии сил приглашать иностранцев для давления на таковых.

Мы полагаем, что в России общественное телевидение подобное европейскому на первых порах могло бы отличаться от создаваемой казеным образом структуры в лучшую сторону. Тогда оно воспроизвело бы ситуацию 1991-го года когда оппозиционный союзному руководству телеканал “Россия” на 2-й кнопке создал заметную конкуренцию 1-му каналу (после 1991-го года функционировавшему как “ОРТ” – “Общественное Российское телевидение” – если кто забыл). Однако долгосрочные последствия создания общественного телевидения представляются куда менее позитивными.

Стоит помнить и то, что в дальнейшем, в 90-е годы отличия между 1-м и 2-м каналом постепенно стирались. После 2000 года отличия между ними в политической позиции стерлись полностью и конкуренция исчезла.

Новая же попытка создать Общественное ТВ “по-европейски” вполне может оказаться “успешной”. В том смысле, что  приведет к воспроизводству в России  европейского опыта, приобретенного не в ходе процесса становления и укрепления в Европе свободы слова,  конкурентного медиа-рынка, а в ходе их эрозии. То есть опыта, который воспроизводить не стоит.

Опыт западных “общественных каналов”, начиная с БиБиСи, проанализирован нами во 2-й главе нашей книги.  Немного подробнее о причинах нашей настороженности в  отношении к самому институту общественного телевидения см. в соответствующем посте из раздела “прогнозы”.

В североамериканской версии  газеты “Правда” – New York Times не в первый уже раз публикуются интересные материалы об исследованиях, подтверждающих (с теми или иными оправданиями однако) или опровергающих левый (“либеральный”) сдвиг в академической среде США.

На подобные, но давшие  более определенные результаты исследования исследования мы ссылались во второй главе нашей книги, однако приведенные ссылки кажется стоят того, чтобы ознакомиться и с новыми результатами.

Ниже приводятся две ссылки из статьи на рабочие материалы (working papers) по результатам двух исследований:

Graduate admission process – не находит значимой связи между упоминанием опыта политической активности за Обаму или за Маккейна с вниманием к заявке соискателя ученой степени.

Тут правда можно заметить и то, что от “некорректируемых” студентов несложно избавиться и на более поздних стадиях, когда за большую часть учебы уже заплачено а степень еще не получена.  Или еще позднее, когда речь пойдет о трудоустройстве нового доктора, о его реальном доступе к студентам и грантам и т.д.

Также, при всей моральной очевидности разницы в выборе Маккейн – Обама, программная, идеологическая  разница “либерального” (“умеренного”) Маккейна и радикально левого Обамы могла быть недостаточной, чтобы возбуждать острые реакции в испытуемых.

Political liberalism and Graduate school attendance – вроде бы подвтерждает наличие фактического сдвига по составу соискателей PhD однако объясняет это вполне “политкорректно” – большей склонностью студентов левых ориентироваться на академическую карьеру в т.ч. потому, что академическая среда уже пользуется репутацией гнезда левых.

Если принять во внимание альтернативы для консервативных студентов – вместо бодания с либеральным дубом строить карьеру в бизнесе, политике, армейскую карьеру в конце концов, такое объяснение выглядит вполне разумным.

К сожалению, оно эквивалентно констатации падения морального авторитета науки. От нее (что не удивительно после историй со “всеобщим потеплением”) больше не ждут выверенных объективных и очевидно полезных результатов. Напротив, все больше людей с тревогой ожидают тенденциозной поддержки всего, что ведет к разбуханию функций, полномочий и ресурсов государства в ущерб личности и обществу.

С момента завершения содержательной работы над первым изданием книги “Институциональные ограничения современного экономического роста” произошло множество событий, кроме всего прочего, иллюстрирующих затронутые в ней проблемы. Мы готовили или просто собирали комментарии к этим событиям.

Сейчас, когда этот сайт наконец заработал, мы начинаем загружать его комментариями. Актуальность которых, к сожалению, не снижается даже спустя более чем полгода.

Первый посвящен летним (2011) погромам в Англии.

Наиболее интересные комметарии предлагаемые нами принадлежат английским консервативным журналистам (естественно пишущим по английски).

От себя напомним лишь следующее.  За несколько лет до этих событий полиция в Англии была разоружена. Что напоминало тенденцию в позднем СССР и хорошо объяснимо социалистическим отношением к людям как к ограниченно дееспособным существам. Им оружия в руки давать в руки нельзя. Следующим шагом признается что и человек в форме полицейского тоже не лучше. Поэтому на всякий случай лучше изъять оружие и у него. Бандит же разрешения у правительства не спрашимает и пользуется всем что может достать – от железного прута до незаконного ствола. В результате правительству пришлось использовать пока еще вооруженную армию. Впрочем, некотрые чиновники уже работают и над проблемой пока еще вооруженной армии. Так в США большое число жертв офицера – исламиста на военной базе Fort Hood объясняется тем, что эта АРМЕЙСКАЯ база как и некоторые другие является “зоной свободной от оружия” (!!!) и с заряженным оружием там передвигаются преимущественно военные полицейские. См.  к примеру http://www.sdgo.org/alertarchive/gunfreezone_background.htm .

Эти проблемы мы рассматриваем в главах 1 и 3 нашей книги.

Авторы предлагаемых ниже комментариев концентрируют внимание на последствиях разлагающего воздействия на граждан, особенно молодых, паразитического социального государства (у нас – глава 13), левой прессы и системы образования (у нас – в главе 2).

Итак:

1.  Melanie Phillips   Britain’s liberal intelligentsia has smashed virtually every social value

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2024690/UK-riots-2011-Britains-liberal-intelligentsia-smashed-virtually-social-value.html#ixzz1nlv5EbpJ

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2024690/UK-riots-2011-Britains-liberal-intelligentsia-smashed-virtually-social-value.html

2. Max Hastings “Years of liberal dogma have spawned a generation of amoral, uneducated, welfare dependent, brutalised youngsters”   Last updated at 12:49 PM on 10th August 2011

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2024284/UK-riots-2011-Liberal-dogma-spawned-generation-brutalised-youths.html#ixzz1VELkeNqN

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2024284/UK-riots-2011-Liberal-dogma-spawned-generation-brutalised-youths.html