Сам Ромни естественно жаловался и жалуется что нельзя. Что если 47% заведомо не проголосуют за него потому что зависят от бюджета то тут вытянуть победу почти невозможно.
Рав Пружанский утверждает категорически: Ромни проиграл не из-за урагана Сэнди, не потому что провел слабую кампанию и не потому, что республиканцы могли выбрать кандидата получше … Ромни проиграл потому, что консервативные добродетели – они же традиционные Американские добродетели – свобода, упорный труд, свободное предпринимательство, частная инициатива и стремление к моральному лидерству – не способны более увлечь или даже просто расшевелить большинство американских избирателей … простейшая причина поражения Ромни в том, что невозможно бороться против соблазна бесплатного сыра (ближе и точнее перевод более грубый, жаргонный – “соблазна халявы”).
[Romney did not lose because of the effects of Hurricane Sandy that devastated this area, nor did he lose because he ran a poor campaign, nor did he lose because the Republicans could have chosen better candidates, … Romney lost because the conservative virtues – the traditional American virtues – of liberty, hard work, free enterprise, private initiative and aspirations to moral greatness – no longer inspire or animate a majority of the electorate … The simplest reason why Romney lost was because it is impossible to compete against free stuff.]
Краткосрочно с равом согласиться трудно. Консерваторы часто выигрывают выборы. Избиратель их охотно приглашает натаскать каштанов из огня после чего – по сложившейся еще с Черчилля недоброй традиции гонит прочь.
Разрыв на выборах 2012 был небольшим.
Сильный консервативный кандидат (я бы и сам, кстати, с удовольствием проголосвал бы За Германа Кейна), пусть лично не столь славный парень с чудесной семьей, как Ромни, но глубоко уверенный в правоте, в святости своего дела; кандидат, преданный сам тем самым Американским принципам – мог бы зажечь на 1-2% больше избирателей и победить.
Не зря на праймериз до момента когда бедные финансами кандидаты – консерваторы сошли с дистанции Ромни не имел большинства делегатов к съезду. Причем судя по дискуссиям в социальных сетях многие голосовали за Гингрича или Санторума просто потому, что они “не-Ромни”. Можно представить себе с какой охотой цвет актива республиканцев потом агитировал за Ромни “просто потому что он не-Обама”.
Штаб Ромни вел вялую и слабую кампанию именно потому что его мейнстримное окружение как и он воспринимали свою программу для Америки как бесспорно более эфективную, но не как более моральную, честную, благородную.
Лишь изредка, реагируя на оглушительные ляпы Обамы (типа “Это не Вами построено“), выдавали они интересные материалы.
Неделями, располагая огромными ресурсами, они переводили кампанию в режим “на медленном огне” – перед дебатами, во время урагана (как бы не мешать Президенту, который как раз бесстыдно – бесполезно светился перед телекамерами успешно создавая впечатление бурной деятельности). Вместо мощной кампании прославления бесспорных успехов частных благотворителей и спасателей на фоне весьма спорных – государственных – штабисты Ромни сдали 1-2 а то и более процента колеблющихся голосов Обаме (дав Обаме уникальный шанс по признанию самих его сторонников).
Итак, и кандидат, и ураган, и кампания и все это вместе + “иррегулярности” (по русски просто – подтасовки, со знакомым выкидыванием наблюдателей, муралями с Обамой на стене в школе где располагался один из участков) – в Пенсильвании, во Флориде – все это сыграло свою роль. И побеждать левых можно.
Тем более, что левые отнюдь не монолитны. Они конкурируют за место у корыта. Старые группы (“белые” рабочие”) с новыми – политкорректными клиентами бюджета, к примеру. Не случайно мультикультурализм в Европе успешнее других атаковал образцовый многолетний социал-демократ Тилло Сарацин и лишь за ним потянулись мейнстримные консерваторы. Конфликт профсоюза учителей с родителями учеников в Чикаго (при том что и профсоюзники, и родители, и взявший сторону последних мэр – все – левые либералы) за пару месяцев до выборов – указывает еще на одну линию потенциального разлома левой коалиции.
Однако это все краткосрочные аргументы. Черчилль проиграл выборы в 1945-м (!). Рейган пока проигрывает посмертно. Долгосрочно рав Пружанский абсолютно прав. Если сами успехи консерваторов в налаживании экономики только разжигают аппетиты групп интересантов и надежды тех, кто кормится из бюджетного корыта – любой успех по “ремонту системы” становится временным.
Все это значит, что система, включающая в себя огромные расходы на смешанные общественные блага (“социал”) и создающее электоральный спрос на такие расходы Всеобщее избирательное право – долгосрочно нежизнеспособна. На что мы и указываем, предлагая демонтировать такую систему и возродить демократию налогоплательщика (см. главу 13 книги “Институциональные ограничения современного экономического роста“).