Шомронский центр изучения экономической политики

В ходе кампании 2019 года среди правых (национальных) сил в Израиле часто упоминаются угрозы и вызовы 1992 года. История не повторяется дажды. Прежнего уровня раздробленности правых при единстве левых как было в 1992-м нет.

При этом судя по опросам много партий находятся в районе порога прохождения в Кнессет. Среди них две левые – Гешер и арабский список Раам – Балад; лишь с недавних пор именующая себя “правой” партия Куляну (в реальности скорее умеренно левая – см. наш обзор партийных позиций). То же относится к партии А.Либермана “Наш дом Израиль”. На грани прохождения находится и Зеут (Идентичность) – правая партия во главе с М.Фейглиным.

Очевидны параллели между руководителями ведущего левого блока – “Бело-голубые” и их лидеров с руководством Аводы образца 1992 года. Прежде всего в замещении реальных военных достижений генеральского масштаба (Яалон был бесспорно хорошим офицером) и попытка закрыть этот провал усилиями дружественных СМИ с тем чтобы снова создать образ очередного (коллективного) “солдата номер 1”.

Характерным симптомом проблем является отмечаемое в 1992-м и повторяемое сегодня “устали от Ликуда”. Такая аргументация (симптом) отражает, на мой взгляд, две основные проблемы. Незрелость общества неспособного ни предъявить внятный спрос на те или иные решения власти и оценивающее власть не с позиции – если все как всегда значет проблемы не существует а по настроению “надоело”. Вторая пробема – реальный провал самого Ликуда в обоих случаях не осуществившего за годы нахождения у власти ни глубоких (и очевидно необходимых в стране где до сего дня правительство регулирует цены на масло) экономических, политических и правовых  реформ (упразднение уродливой системы юридических советников, приведение порядка назначения и отстранения судей в соответствие с лучшими историческими образцами). Отсутствие действий, заметных достижений отчасти оправдывает “усталость” общества от давно находящейся у власти партии и лидера.

Самой актуальной параллелью как представляется являются атаки левого блока “Бело голубых” на ведущую партию национального лагеря Ликуд как бы “справа”. С заявлениями мы бы не передавали деньги террористам, мы бы действовали решительно и жестко. Подобное было и в кампании 1992 года. Под нажимом США премьер Ицхак Шамир неоднократно проявлял сдержанность (не было ответного удара по Ираку, было ослаблено давление на террористическое подполье). Все это создало обстановку неуверенности населения в своей безопасности. В этой обстановке произошло убийство – террорист зарезал в Бат Яме девушку 15 лет Елену Рапп, дочь (как стало ясно позднее) левых ашкеназов. На встречу с возмущенной толпой немедленно прибыл Шимон Перес. Левые СМИ тогда тотально доминировавшие в стране придали трагедии максимальную огласку и намекали на то что “солдат номер Один” (так подавали избирателю Ицхака Рабина) будет действовать как Бен Гурион (или как в 1976-м при освобождении заложников в Уганде спецназом во главе с Й.Нетаньяху, но по решению кабинета во главе с Рабиным и Пересом) и железной рукой искоренит террор. Что произошло с террором в результате прихода левых к власти см. в нашей статье недавно опубликованной в  Jewish Political Studies Review (Volume 29, Numbers 1–2. 2018). 

Объяснение что и почему изменилось между 1976-м и 1992-м см. наш доклад о смене вех наших левых в отношении обороны и безопасности.

На снимке в статье на которую мы ссылаемся в данном материале друг друга приветствуют отец Гилада Шалита и отец Елены Рапп накануне “сделки Шалита” по которой в обмен на одного солдата было освобождено более тысячи террористов (вместо захвата обменного материала). В ходе сделки был освобожден и убийца Елены Рапп(!)

Сделка состоялась под давлением левых, однако левые никогда не отказывали себе в удовольствии атаковать Нетаньяху за мягкотелость и напоминать, что все подобные сделки осуществили в прошлом правительства Ликуда.  И глядя на снимок с двумя отцами накануне освобождения убийцы надо помнить, что левый избиратель с пониманием относится к подобным ходам своих лидеров. Они сами требовали этой сделки и не видят ничего зазорного в том, чтобы атаковать за эту сделку политических оппонентов. И эту – политическую –  цену правые правительства обязаны учитывать и закладывать в свои расчеты когда обдумывают подобные сделки (чего они похоже не потрудились делать ранее).

Еще одной важной проблемой обсуждаемой в кампании является готовность левых сформировать правительственную коалицию с опорой на партии открыто солидаризирующиеся с террористами ставящими цель уничтожение государства Израиль.

В этой связи крайне полезно перечитать книгу нынешнего лидера “умеренных” террористов Абу Мазена (Махмуда Аббаса)  “Путь в Осло. Человек, подписавший соглашение раскрывает тайны переговоров“. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока. 1996

Мы сохранили pdf книги и дублируем его на всякий случай и на нашем сайте в виду ценности источника (английская версия выпущена малоизвестным издательство видимо потому, что ведущие издательства обычно весьма благосклонные к подобному творчеству “о мире” были шокированы откровенностью главаря террористов и боялись “повредить мирному процесссу”: Abu Mazen Through Secret Channels: The Road to Oslo, Senior PLO Leader Abu Mazen’s Revealing Story of the Negotiations with Israel, 1997 Garnet Publishing, Ltd).

Рекомендуем особое внимание уделит страницам 75-83 где излагается в том числе и история координации действий (прежде всего по консолидации арабских списков) к выборам 1992 года ООП  и партии Авода.

mahmabbas_abumazen_osloprehist

В связи с выходом в издательстве “Дело” в Москве нашей книги “Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира” есть смысл упомянуть и другую попытку “поиска растаявшего ориентира”. Речь идет о вышедшей ранее в  том же издательстве книги Владимира Назарова “Мир и дух проектного капитализма“.

Назаров в своей книге выражает и обосновывает надежду на то, что наблюдаемые вызовы свободному капиталистическому обществу могу быть разрешены едва ли не “автоматически” посредством новейших технологий снижающих транзакционные издержки и открывающие новые экономические и социальные возможности.

Автор настоящего поста, разделяя многие ценности конкурирующего издания, уверен в том, что вылечить болезни общества вызванные “социальным государством” и неограниченным в полномочиях правительством без радикальных реформ – политических и правовых – невозможно. Подробности смотри в рецензии на книгу В.Назарова на сайте Academia.edu.

(1) Чему иногда стоит поучиться у левых экстремистов (радикальных сторонников Большого заботливого правительства с неограниченными полномочиями и бюджетом), так это умению (укорененному в фантастической наглости и самомнении) откровенно и внятно излагать свои мысли.

Во-первых, даже неприятная но внятно изложенная мысль имеет преимущество в глазах малополитизированного читателя перед приятной но политкорректно с сотней оговорок изложенной. Во-вторых уверенность в себе имеет тенденцию передаваться и усиливать ту сторону которая да уверена в себе и не стесняется затевать споры, неся пускай очевидную чушь но уверенно. Это не значит что нам надо учиться нести чушь. Это значит что надо не стесняться ввязываться в дискуссии и держаться агрессивно и уверенно. Интеллектуальное превосходство сторонников личных свобод, частной собственности и ограниченного правительства (Limited Government) не вызывает сомнений, также как и моральное. Им необходимо научиться не стесняясь, прямым текстом доводить эту мысль до колеблющихся сограждан. Сограждане, возможно,  будут морщиться но в конечном итоге пойдут голосовать за того кто покажется им сильнее – то есть за того от кого веет уверенностью. Эта догадка Г. ЛеБона  была в 1960-80-х гг. тщательно протестирована немецким социологом Эвелин Ноэль-Нойман в своей книге “Открытие спирали молчания” (книга есть  пока в открытом доступе – на сайте HSE.ru  ссылка – сгружает doc-file на русском ).
(2) Автор этого материала (The Great Lesson of California in America’s New Civil War – великолепный урок Калифорнии в новой американской гражданской войне) безапелляционно утверждает, основываясь на аксиоме о неизбежности победы коммунизма, что республиканская партия в результате собственного упрямства и нежелания призначать руководящую и направляющую роль левой идеологии обвалится, и тогда наступит исторически длительный период правления Демократической партии. ОДНОПАРТИЙНОГО ПРАВЛЕНИЯ.  Логика и факты не относятся к сильным сторонам автора и его текста. Но уверенность в правоте –  несомненно. И откровенность – однопартийная система – то чего хотят автор и его многочисленные единомышленники в США. Политическая и медйная конкуренция – то чего они боятся. Также бросается в глаза, как четко они обозначают нынешнюю свою кампанию против Трампа и республиканцев именно как гражданскую войну в которой надо просто победить, а не искать компромиссы. Это нам урок который нельзя забывать!
(3) Что мы знаем по теме основываясь на фактах?

3.1. Рост социального государства постоянно развращает электорат и толкает его к все большему упованию на заботливое правительство. То есть “налево”. Это значит, что если мы хотим сохранить просто какую-то цивилизацию всеобщая избирательная привилегия должна быть упразднена (см. “Об аморальности всеобщей избирательной привилегии”). В случае реализации – см. опыт XIX века левые в принципе исчезнут с политической карты. Опыт Эстонии и Латвии где эксперимент был проведен весьма ограниченно (см. “Балтийский путь из ловушки…“) также показал резкий сдвиг всего спектра политики вправо. То есть левые маргинализуются и исчезают при сценарии восстановления демократии налогоплательщика.

Но однопартийного правления при таком сценарии, конечно, не будет. Опыт того же XIX века и новейшие примеры показывают, что просто произойдут расколы и дробления по иным линиям и дискуссии да будут вестись но не по поводу можно ли грабить богатых, можно ли завозить террористов чтобы резать евреев и оппонентов и т.п., а о том как построить налоговую систему, как организовать вооруженные силы и мн.др. – бессмысленно гадать каковы будут будущие проблемы и вызовы. Понятно даже если в США останется представленным в Конгрессе, губернаторами и президентом (вообще, избираемыми политиками) после такой реформы только  консервативное крыло республиканской партии, оно немедленно расколется. То же верно и для Израиля (в случае если политически выживет только маленькая партия “Зеут” – идентичность, фракция “Дрор беЛикуд” – “свободные в Ликуде” и правое крыло “Еврейского дома”).

М.Яновский, Д.Черный

Почему не может быть процветающего общества без уважаемого права наследования? Сторонники тоталитарного Большого правительства с особой яростью атакуют институт наследования, полагая, что это наиболее этически уязвимая позиция защитников частной собственности. И действительно, последние выступают в защиту права оставлять и получать наследство редко и (обычно) робко. Дескать способности к бизнесу редко передаются по наследству и следующее поколение самых богатых – “нувориши”. Это правда, но и потомки предыдущего поколения нуворишей за редким исключением не проматывают наследство и остаются, пускай не самыми, но богатыми людьми.

Мы предпочитаем жесткую и бескомпромиссную позицию защиты частной собственности и отстаиваем отсутствие связи между равномерностью распределения и моралью. Равенство вообще никак с моралью не связано.

Наследство же связано с родительской любовью и заботой. Оно связано с любовью и признательностью детей к родителям (дедушкам и бабушкам).

Если же принять во внимание то, что по наследству передаются далеко не только деньги, но и мораль, осознание своих и уважение  чужих прав, то становится ясно, что наследование – не просто важный компонент права собственности. Наследование – это настоящее украшение права собственности. Это неотъемлемая компонента морально здорового, независимого от власти гражданского общества.

Пока записка по данной теме подготовлена в качестве приложения к книге Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира. Она обосновывает, в частности, требование резкого сокращения или полной отмены налога на наследство и дарение. То, что попыталась сделать администрация Д.Трампа, но, к сожалению, пока не преуспела.