Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

28.09.2021
by Moshe
0 comments

К итогам выборов в Бундестаг 26 сентября 2021 года

В стране некогда бывшей становым хребтом а временами грозой Европы прошли выборы. Какая там будет коалиция, к счастью, не наша головная боль.

В новом Бундестаге будут представлены социал-демократы (немецкая аббревиатура SPD) 206 мест, 25.7% голосов за список; христианские демократы (CDU) 151 место, 18.9% и их баварские партнеры христианско-социальный союз CSU 45 мест, 5.2%; Зеленые 118 мест, 14.8%; Свободные демократы FDP 92 места, 11.5%; Альтернатива для Германии AfD 83 места, 10.3%; Левые (коммунисты) Die Linke 39 мест, 4.9%. В новом бундестаге 735 депутатов.
Из показавшегося наиболее важным (актуальным).
(1) результаты выборов не дали мандат  политикам и бюрократам корона-паникерам Германии на еще большие полномочия, но они также не дали внятного мандата и на прекращение захвата все большей власти социальным государством и на возвращение его хотя бы в прежние рамки;  в целом, две партии (AfD и FDP) критиковавшие наиболее отвратительные проявления узурпации власти и попрания личных прав граждан получили около четверти мандатов (175 из 735)
(2) В этом смысле празднуемое мейнстримной прессой относительное поражение AfD стало пирровой победой, поскольку ее голоса скорее всего отошли к имеющий имидж мейнстримной партии свободных демократов (FDP)
Последние менее решительно но вполне внятно критиковали святыни культа короны – локдауны и принуждение к прививкам.
(3) Избиратель наказал партию феи кислого молока Меркель, а также отказавшуюся от собственного лица (а не просто потерявшую таковое) партию баварских консерваторов – ХСС (CSU). Последняя едва преодолела 5% барьер. Наказал правда, положив в корзину вместо одного тухлого яйца мейнстримных консерваторов, другое не менее тухлое – социал-демократов.
(4) 5% барьер не преодолели коммунисты (Die Linke). Видимо не без косвеной помощи социал-демократов (собственный результат списка леваков по Берлину чуть выше 14% не давал им надежды на два округа) они получили свои заветные 3 округа в Восточных землях (Berlin-Lichtenberg, Berlin-Treptow-Köpenick, Leipzig II), давшие им право на долю в списочных мандатах, но их фракция съежилась с 69 до 39 мест. В результате у всех левых (с социал – демократов –  SPD и зелеными) вместе меньше мест в Бундестаге чем у не-левых CDU-CSS, FDP и AfD (363 : 372). Левые (в данном случае Die Linke) пострадали отчасти за откровенность. Да, немецкий бюргер боится высказываться против политики привечания захватчиков – исламистов, но он не стал поддерживать партию которая открыто заявляет что это не исламисты должны приспосабливаться к Германии а немцы, Германия к исламистам (правда тоже не совсем уж воткрытую – пишут о том что интеграция – это улица с двусторонним движением, но все и так все поняли). Коммунисты также требуют озолотить за счет немецкого налогоплательщика Талибан и тем помочь Афганистану.
(5) Отметим, что процент недействительных бюллетеней с ростом числа голосовавших по почте не вырос а снизился, что весьма подозрительно (похоже робко но пробуют заокеанский опыт в Германии). Однако дойти до наглости 0.1-0.4% недействительных бюллетеней пока не посмели – их 1.1% по одномандатному бюллетеню и 0.9% по “списочному” (напомню, в Израиле в среднем 0.5% при голосовании на участке и 2% при почтовом голосовании). Ну и конечно процент ошибок в черных графствах Джорджии и Мичигана среди полуграмотных сторонников демократов при заполнении бюллетеня так и должен быть намного меньше, чем у немецких или еврейских избирателей. Что одно только ставит под сомнение результаты выборов 2020 года в США.


Стандартным стало утверждение мейнстримных комментаторов о том, что главная проблема консерваторов – уход Меркель, которая была де невероятно популярна. Вполне возможно, что устраивавшая естественно-левых по своим интересам “общественные” СМИ и бюрократию Меркель имеет низкий антирейтинг. Но это мало о чем говорит.
Печальная для Германии правда заключается в том, что Меркель оставляет консервативные партии в руинах. Разрушать их она начала не жалея сил еще накануне выбров 2005 года (об этом подробно писал коллега Д.Черный в статье вышедшей в 2008 году – смотри стр. 111-120). Организацию CDU земли Баден-Вюртемберг она разгромила еще тогда, что привело впоследствие к тому что земельное правительство успешной консервативной земли  (начиная с выборов 2011) возглавили левые радикалы (зеленые). Меркель тщательно изгоняла из партии все разумное, самостоятельное и талантливое. Ее преемник не стал бы лидером партии если бы не твердая воля Меркель к разрушению и давно выстроенный лично под нее аппарат партии который принес победу в борьбе за позицию кандидата в канцлеры малопопулярному премьеру земли Северный Рейн – Вестфалия Армину Лашету над лидером CSU (Баварских консерваторов) Маркусом Зёдером (Markus Söder). Излюбленным методом ее правления были решения принимаемые и оформляемые на уровне правительства и министерств при отказе от пересмотра даже наиболее одиозных законов Германии (среди успешно переживших ее правление – социалистический закон о производственных советах – Betriebsrat от 1920 года, официально предписывающий собственнику предприятия управлять совместно с выборными представителями наемных работников;  норма гражданского кодекса согласно которой требуется согласие матери на проведение генетического анализа по установлению отцовства, таким образом муж обязан содержать ребенка прижитого женой с другим мужчиной во время брака – BGB § 1595). Этим она похожа на Б.Нетаньяху замыкавшему таким образом на себя не только власть, но и судьбу всех своих скромных достижений, которые начали осыпаться сразу же после его ухода.
В отличие от Нетаньяху который к самому концу своей карьеры стал сдерживать разрушительные порывы к войне против своих же правых, объявленных левыми журналистиками “фашистами”, Меркель верна этой линии до конца. Бойкот либеральной и демократической по программным ценностям AfD резко осложняет позицию консерваторов. Отбросив обсессивную враждебность против AfD даже непутевый Лашет без труда сформировал бы коалицию из CDU, CSU, FDP и AfD. Ложь о том что это де невозможно потому, что противно ценностям партии легко опровергается тем историческим фактом, что великие лидеры консерваторов – К.Аденауэр и Ф-Й. Штраус прекрасно сотрудничали и в федеральном и в земельном правительствах  с действительно проблематичным союзом изгнанных – GB/BHE (Der Gesamtdeutsche Block/Bund der Heimatvertriebenen und Entrechteten) по сравнению с которым AfD – радикально антинацистская и либерально-мягкотелая партия. В 1954-м GB/BHE  определял себя как партию в том числе и “нацистов, которые не являются нацистами в настоящее время”.

С поддержкой не особо раскаявшихся коммунистов (Linke) проблем у CDU нет. По крайней мере, на земельном уровне.  Так в Тюрингии Меркель свергла правительство возглавляемое Свободным демократом и установила правительство во главе с коммунистом Бодо Рамеловым в начале 2020 года только потому, что некоммунистическое правительство опиралось на поддержку AfD (!) Меркель заставила местных партейцев держать красных на плаву поскольку у коалиции коммунисты (Linke) – SPD – зеленые только 42 места в ландтаге Тюрингии из 90. Соответственно у свободных демократов и AfD вместе с CDU – 48 мандатов. У социал-демократов проблем с коммунистами нет и на федеральном (они не отрицают возможность приглашения коммунистов в коалицию).

Главное наследие Меркель – малая отличимость консерваторов от социал-демократов (SPD). Только при малой идеологической и практической отличимости партий выхваченный кадр смеющегося лидера CDU (во время заявления президента перед журналистами в связи с наводнением в Северной Рейн-Вестфалии) смог поколебать большой процент избирателей, побудив их сменить выбор партии на основе столь ничтожной причины.

Стоит также обратить внимание на главные достижения которые ставятся ей в заслугу типичными мейнстримными комментаторами: однополые браки в Германии (большая часть фракции CDU голосовала против, все проголосовали бы против при солидарном голосовании, но Меркель продавила “свободное голосование”); отказ – совершенно безумный – от атомной энергетики после аварии на Фукушиме в 2011-м где были тысячи несомненных жертв землятрясения и одна сомнительная собственно от аварии на АЭС, участие в джихаде зеленых против топлива на основе нефти и конечно приглашение в страну бандитов – “беженцев” с Ближнего Востока. Необходимость принятия которых бесстыже обосновывалась ссылками на преступления нацистов против евреев. Как точно заметил один из критиков Меркель – “плата” за те преступления в виде приглашения в страну массы ненавидящих евреев исламистов не выглядит жестом искреннего раскаяния.

Само решение Меркель по приглашению исламистов стало возможным вследствие раскола партии AfD в 2015-м году и уверенности “мудрого лидера” что теперь угрозы справа больше нет. В результате она создала тяжелейшие проблемы законопослушным гражданам страны, но провела таки Альтернативу для Германии в во все ландтаги страны и в Бундестаг в 2017-м.

She became chancellor at a time when Germany struggled to find cohesion between the former east and west. She brought same-sex marriage and radical policy shifts such as nuclear policy after the Fukushima disaster. She has advanced a very environmentally conscious society to move toward a carbon-neutral economy, with Germany aiming to be carbon neutral by 2045 (the EU target is 2050). Her welcoming “we can do this” attitude to refugees and asylum seekers was noted around the world.

31.08.2021
by Moshe
0 comments

Острова здравого смысла

Даже в тисках диктата FDA с практически запрещенными надежными лекарствами для лечения люди покупают ивермектин в ветеринарных аптеках, расстраивая заботливых бюрократов (которые не дают покупать то же лекарство в человеческих аптеках в привычной дозировке).
Штаты Флорида и Техас развернули сети для терапии с использованием антител переболевших людей (monoclonal antibody treatments).
Те же штаты препятствуют принуждению к прививкам и к ношению бесполезных в большинстве случаев масок (теперь еще и одна на другой). Там же не вводят новые локдауны. Все это имеет солидную научную основу (смотри коллекцию ссылок на научные, а не на потребу дня работы и на иные полезные источники).
И это не говоря уже про маленькую гордую Южную Дакоту, где вообще ни одного локдауна не вводили, а умерли не просто не все, но в пересчете на сто тысяч меньше чем в образцово социалистическо-запирательно-принудительных Нью-Йорке, Нью Джерси и Массачуссеттсе.

11.07.2021
by Moshe
0 comments

Оборона с ограниченной ответственностью

Пока руководство армии США борется с системным расизмом и капитализмом, то есть с Америкой и с собственной армией, нам следует сосредоточить внимание на своей армии. Публикация в российском журнале Вопросы теоретической экономики (№3, 2021) посвящена застарелым проблемам армии Израиля. В статье “Государство победившего масла и оборона с ограниченной ответственностью”  обсуждается гипотеза М. ван Кревельда, согласно которой в современном мире государство не в состоянии обеспечивать защиту своим гражданам и потому может переключиться на решение других задач. Интеллектуальный блеск гипотезы быстро меркнет при столкновении с фактами (в том числе новейшими историями разгрома террористов). Поэтому мы рассматриваем исторический контекст (на примере Израиля), в котором становится понятен устойчивый спрос на эту идею.
Замена относительно простых военных задач с проверкой на поле боя набором сложных и неразрешимых задач, которые можно решать за счет бюджета неограниченное время, отвечает интересам гражданской бюрократии. Отдельно мы рассматриваем либертарианскую концепцию частной обороны. Исторических примеров частной военной организации, эффективно и в течение длительного периода защищающей целую страну, не находится. Исключительно оборонительный характер такой
инициативы, кажущийся авторам достоинством, имеет обратную сторону. Такая организация плохо приспособлена для создания и поддержки «сдерживающего эффекта». Государство, как и прежде, не может отказаться от ответственности за оборону или ограничить свою ответственность. При этом  нельзя игнорировать многочисленные примеры того, как частная инициатива весьма эффективно дополняла военные усилия государства.

Для того, чтобы вернуть боеспособновть армии придется пожертвовать большинством программ социального государства и полностью демонтировать институты “новой военной юстиции”.  С первыми при снижении налогов прекрасно справится гражданское общество. Общество должно также защитить своих защитников от нового издания “политкомиссаров” в армии. Только тогда оно вернет себе спокойный сон, лишив такового врагов свободного общества.

 

11.07.2021
by Moshe
0 comments

Будни джихада против частной дискриминации, против нашей свободы

Очередной специалист по борьбе с термометрами и статистикой трудоустроен администрацией лорда Байдена. Она желает сделать науку и технику более “справедливой” в смысле чтобы всех тварей было поровну, а некоторых особо правильных “более поровну”.
О смысле таких упражнений мы писали довольно давно. Демократам надо посылать сигналы общинам которые на игле социала и голосуют за них, но, того гляди могут (в отличие от евреев) и перестать голосовать “единственно верно”.
Поскольку у нас хватает и своих “борцов за классовую / расовую / гендерную справделивость”, требующих “справедливых” (то есть игнорирующих факты и статистику) алгоритмов – вот к примеру Йохай Бенклер нельзя надеяться на то, что нас эти безумия не коснутся. Они уже и очень даже касаются. Уже давно наша социальная бюрократия предпринимает усилия по заполнению арабами вакансий в профессиях требующих высокого уровня подготовки (врачи) просто потому, чтобы процентик был покрасивее.
Опасность такой деятельности бюрократов состоит в т.ч. и в том, что с ее помощью можно уничтожить абсолютно любой намеченный к расправе бизнес, придравшись к “несправедливости” о чем предупреждал  мудрый Вальтер Блок еще десятилетия назад (Case for Discrimination).
Потому, что дискриминация – это наша свобода выбирать. Выбирать партнеров, друзей, гостей, коллег. То есть свобода выбрать одних и не выбрать других. Дискриминация – это сама суть свободы частного выбора. Всякий кто открывает рот чтобы возопить о том что нам нельзя этого позволить и что мы обязаны в своем выборе руководствоваться бредовыми социалистическими теориями – враг нашей свободы.

06.07.2021
by Moshe
0 comments

От обсуждения выборов 3 ноября 2020 к анализу демократических институтов

Наша работа в журнале «Электоральная политика» , посвященная американским выборам, привлекла благожелательное внимание автора – либертарианца, пишущего под псевдонимом Bunin1. В своей статье он использовал отмеченные нами проблемы на выборах 2020 года и саму избирательную систему США для критики демократии в духе концепций Х.-Х. Хоппе и М. Ротбарда.
Мы полагаем, что основной смысл демократии не в том, как выбирают, а в самом механизме мирной политической конкуренции – конкуренции на выборах, на медиа-рынке перед лицом независимого суда. При нем власть постоянно расколота и затрудняется сразу и немедленно сделать то, что предсказывали отцы основатели США (Adams, 1856, Madison, 1787). Волей большинства ограбить богатых. Такая власть грабит постепенно и, что немаловажно, достигнутые ею результаты ограбления все еще обратимы. В случае возвращения к испытанным институтам демократии налогоплательщика.

Наши соображения на этот счет изложены в обычном оформлении на сайте препринтов SSRN: Демократия и выборы как институты или Что нам проку в Демократии?

В более популярном – на Gaidar.Center:

Демократия и выборы как институты или «Что нам проку в Демократии»?

14.06.2021
by Moshe
0 comments

Заметки об основных аргументах оппонента (были ли фальсификации 3 ноября 2020)

Как уже писалось ранее – в Electoral Politics Vol. 3 # 1(5) вышла наша статья о деградации избирательной системы США, о законах поощряющих фальсификации и о признаках фальсификаций имевших место 3 ноября 2020 года.

В том же номере вышла статья оппонента (А.Л.Киреева)  «География и статистика результатов президентских выборов в США – ключ к пониманию их достоверности», утверждающего что проблемы с организацией выборов были, но масштабных фальсификаций не было.

Основой его аргументов является использование аналитических инструментов с помощью которых выявляют серьезные нарушения на выборах в постсоветских странах. Мы представляем свои возражения на эти аргументы и показываем, что приведенные А.Киреевым факты можно интерпретировать совсем иным образом.

На либеральном (классически либеральном) российском ресурсе Gaidar.Center вышла сокращенная версия тех же критических заметок.

09.06.2021
by Moshe
0 comments

Правые в Израиле. Насколько значимы национальные особенности?

30 мая на конференции организованной “Демократическим выбором”  “Праые на выборах” в Москве был представлен небольшой доклад “Правые в Израиле: дни поражений и побед”.

Доклад рассматривает общее и “национально особенное” (часто преувеличиваемое) в деятельности правых партий в Израиле. Рассматривается роль мейнстримных партий и “идеологических катализаторов”. В числе особенностей рассмотрены секторальность и высокая лояльность лидеру часто наблюдаемая в Израиле.

Основные исторические достижения правых в Израиле – пока что – просто тот факт что они сохранились в качестве самостоятельной силы несмотря на множество серьезных попыток вытеснить их на обочину и маргинализовать. Отмечен тот факт, что Израиль – единственная страна «1-го мира» в которой молодое поколение не левее старших поколений.

Файл презентации.

Видео доклада.

Основные ссылки

Вводные:

К выборам XXI Кнессета. Что в багаже у партий? Дополнительные и справочные материалы
Есть ли у евреев доля в «Новой надежде»?

Few Notes on Inequality in Israel: The Causes Behind Inequality

Из истории приоритетов в сфере безопасности и борьбы с терроризмом:
To Kill Hope? In Search of a Reliable Strategy to Fight Terrorism Jewish Political Studies Review, Volume 29, Numbers 1–2  (русская версия «Убить надежду? В поисках надежной стратегии в борьбе с терроризмом»)
Первая ‘Интифада’ Как оправдание Осло: возвращаясь к анализу причин и следствий 
The Evolving Priorities of the Israeli Left: From Social Justice to Security and Back

Социальное государство, всеобщая избирательная привилегия и последствия действия этих институтов
Universal Suffrage: The Century of Corrupting Incentives? New Perspectives on Political Economy Vol. 14, No 1-2, 2018, pp. 63-89
Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 6. С. 102–123
Плоды социального либерализма и некоторые причины устойчивости выбора неэффективных стратегий ОНС №6 2013 сс. pp. 61-74.
Об одной из причин коррупции среди консерваторов в США

 

 

31.05.2021
by Moshe
0 comments

Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года

В российском двуязычном (русско-английском) журнале Электоральная политика (Electoral Politics Vol 3 #1(5) 2021)   вышла наша статья “Что случилось с «Факелом свободы»: уроки 3 ноября 2020 года для России“.

В статье представлен обзор проблем выборов 3 ноября 2020 г. в США, дающих обнадеживающий сигнал диктаторам всего мира. Массовое удаление наблюдателей от одной партии из помещений, в которых осуществлялся подсчет голосов, напоминает знакомые картинки с выборов в России. Широкое внедрение норм, очевидно облегчающих фальсификации под предлогом «облегчения» явки дополнительных очень малых групп избирателей, ставит под удар определенность исхода выбора всех остальных избирателей. Массовое почтовое голосование с уникально низким процентом отвергнутых бюллетеней, голосование без удостоверений личности, сбор бюллетеней неофициальными сборщиками – эти и иные новинки предлагается теперь установить как общефедеральную норму. В федеральный закон о выборах предполагается вставить обязательное федеральное финансирование кампаний, а также нормы, плохо совместимые с правом Первой поправки. Масштабное и радикальное вмешательство федеральных властей в законодательство о выборах не имеет прецедентов в истории США и порывает с уважаемой традицией высокой степени автономии штатов. Все эти меры сопровождаются действиями, вызывающими разочарование друзей США, и открыто ставят целью порвать с наследием отцов – основателей Великой Республики.

Дополнительные материалы к статье (время от времени будут обновляться).

Английская версия статьи.

Статья оппонента А.Киреева, уверенного в том, что массовых фальсификаций не было: География и статистика результатов президентских выборов в США – ключ к пониманию их достоверности 

Наш комментарий к статье оппонента

 

19.05.2021
by Moshe
0 comments

О Ликуде и о ценностях: пора ли списывать мейнстримных правых с корабля истории?

Что происходит сегодня со многими мейнстримными правыми? Особенно с теми которые поддержали локдауны-сегеры – принудительные прививки, зеленые паспорта и прочие меры ничем не оправданные и ограничивающие наши права и свободы. Некоторые считают, что они превратились в фашистов, в “чужих”, как бы заразились неизлечимой болезнью и потеряны для дела свободы навсегда. Попробуем прояснить ситуацию с помощью нескольких примеров.

Поводом (своего рода эпиграфом) к данной заметке стало короткое видео на котором Бен Шапиро объясняет молодому консерватору подводные камни романа с левачкой. (отдельно видео). Парень напрямую спрашивает – можно ли ставить такой эксперимент.
Если Вы встречаетесь с левачкой с целью создания семьи, отвечает “старый опытный” Бен, то есть, в первую очередь, для рождения Ваших детей, то ценности неизбежно играют большую роль. Кем Вы хотите вырастить своих детей – порядочными людьми и хорошими гражданами или вот этим всем …
И тут важно понять, связана ли политика для вашей девушки с глубокими ценностями или это просто лозунги – речевки которые она повторяет вслед за подругами. Вот к примеру, моя жена, продолжает Бен считала что она “pro-choice” – т.е. за аборты. При подробном обсуждении выяснилось что она таки pro-life – за детей и что они для нее важнее , ценнее абортов. А ее “за-аборты” было просто мимикрией под ее окружение в кампусе. И это оказалось решаемой проблемой. Но если политические взгляды девушки отражают ее ценности, ее мировоззрение, то у Вас, молодой человек, большая проблема.

Это обсуждение напомнило некоторые полезные понятия Теории общественного выбора и, отчасти, политологии (в тех фрагментах в которых она была как бы наукой). Прежде всего – “интенсивность предпочтений” (какие издержки готов нести человек для достижения заявляемых целей). Смежное понятие – “спрос на ценности” (опять таки замеряемый через издержки – как горько шутил Ю.Пилсудский “все поляки за независимую Польшу если это обойдется им в пару злотых и в две капельки крови (приношу извинения за цитирование по памяти из забытого популярного источника ).
Вследствии чего а также на основе застарелого социализма юных лет оный государственный муж пришел к логичному выводу про поляков: “народ великий, но людишки – дерьмо“.

Рассмотрим ситуацию на отечественном материале.
Что составляет идеологический багаж типичного активиста Ликуда?
Понятное раздражение левизной, которая тоже не особенно глубоко обдумывается. Против того что евреи – люди второго сорта. Против того чтобы отдавать террористам территории, дарить им деньги, электричество и т.п. и вообще против того что террористы – это соль человечества. Но за пределами этого набора типичный активист – ликудник абсолютно беспомощен.  Вполне типичным представителем актива Ликуда является  Шломо Вахнин от которого некоторые мои знакомые ликудники норовят дистанцироваться, а зря, он как раз в отличие от них плоть от плоти. Хотя иногда он демонстрирует типичные же качества от которых “идейным” ликудникам становится не по себе.  Такой типичный ликудник воспринимает слово “идеология” просто как нечто позитивное что есть у хороших людей и стало быть отсутствует у нехороших – у всех этих “фейглиных, бен гвиров и прочих смотричей”. Когда “посконным ликудникам” замечают, что у них нет идеологии они громко орут: “… это у нас то нет? Да у нас есть две, даже три, это у вас нет ни одной, у нас она жжжырная такая, а у вас и худой не сыщешь!”
Что есть у такого типичного ликудника есть кроме раздражения левыми?
Есть ориентир – действующий партийный лидер (как правило). Если лидер излучает уверенность, успех, может душевно поговорить, не гнушается встретиться, как бы выслушать и пожать руку после беседы, сфотографироваться, дать автограф, вот собственно минимальный набор за который активист – ликудник готов хранить верность такому лидеру и не обращать внимание на всякую там ерунду типа сегеров, снятых рамок у Храмовой горы. Ну а если лидер содействует добыванию джобика (синекуры) – некоего источника пускай даже небольшого но регулярного дохода получаемого в силу лояльности, то нет и не будет и арабских погромов и свернутых экономических реформ, и освобожденных террористов и т.п. Ну то есть это все будет конечно но как бы это все левые сделали. А то что левых сам же лидер и назначил и джобики у левых в десятки раз жирнее, то это потому что у него выбора не было. Вынудили его. Вот так. Ему виднее.
Итак, ничего похожего на внятную идеологию у типичного ликудника нет.  Он как жена Бена Шапиро в девичестве, повторяет глупости за приятелями. Он готов оправдывать любые провалы и подлости своего лидера. Включая принудительный карантин – сегер, охоту за сползшими масками, принудительные прививки и т.п. … Правда его все же раздражают почему-то левые и террористы.
Кстати НЕКОТОРЫЕ наши левые то почти точно также,  ориентируясь на того же лидера (только инверсно, как на главного врага) иногда начали выдавать “сбой программы” осуждая локдауны, зеленые паспорта и прочие ограничения прав и свобод вопреки сущности своей идеологии (см. решение Верховного Суда по ограничениям на въезд в страну, деятельность некоторых в том числе левых профессоров в клубе “Модель здравого смысла – модел хигайон бари“).

Весьма вероятно, дай “типичному ликуднику” на выбор – джобик при засилии левых или – но эта опция должна выглядить убедительно, реально, почти осязаемо – свободную экономику с огромными по сравнению с жалким джобиком заработком, свободную и независимую страну, с армией которой панически боятся враги и которая рассылает врагам смерть, а не смс-ки с предупреждением – эвакуируйся а то можем случайно разбомбить. Вероятно он выберет хорошую опцию… Реальность такого варианта выбора играет решающую роль для простого ликудника.
Поясню на примере маленького и совсем негероического эстонского народа. В 1990-м стало понятно что коммунисты слабеют и что может быть если надавить на них, есть шанс повысить свой статус до статуса Финляндии – страны зависимой фактически но независимой формально и с рыночной экономикой и рыночным изобилием. Это была суть программы “Народного фронта” в состав которого входило немало интеллигентов из числа “понаехавших” после Второй мировой. Но когда в 1991-м “медведь сдох” и стало ясно что в руках есть не урезанная а нормальная независимость бывшие до этого полными маргиналами сторонники настоящей независимости и радикальных реформ с лишением гражданства “понаехавших” быстро перехватили инициативу. Их лидер – преподаватель истории Март Лаар прочитавший одну но правильную книжку по экономике (сборник из популярных работ Хайека и Фридмана) провел самые успешные в Восточной Европе экономические реформы будучи премьером дважды – в 1992-94 и 1999-2002. Причем в 1992-м его партия получила 22% голосов и 28 мест в парламенте из 101 депутата а второй раз 16% и 18 мест. И это при том что голосовали только граждане и потомки граждан довоенной республики! Он не объяснял почему нельзя ничего сделать, он просто и быстро сделал что должно. Он ухватился за возможность 1991-1992 года (новых опций нового меню, с новыми реалиями) для того чтобы предоставить своему отнюдь не героическому избирателю еще более “радикальные” опции.
Его пример и нам наука. Если мы будем готовить свой шанс, терпеливо “сидя в засаде”. Если сумеем использовать исторический шанс когда он предоставится, то шломо вахнины побегут за нами толпами. Они пойдут за успехом, ориентируясь на сильного лидера (сильное лидерство) и на истеричные вопли левых (ага, этим не нравится, значит так оно и надо!)
Только не надо ждать от активиста ликудника большего. Не атакуем, не обвиняем их, но рассчитываем только на себя. И понятно молимся чтобы из наших рядов появился такой очевидно успешный политик которого мы поддержим и умом и сердцем, и которого потом нюхом, чутьем поддержит и самый типичный ликудник. Который конечно в основе своей pro-life а не за аборты …

Примечание. Решительные реформы связаны и с рисками, и с возможностями. В том числе и вредные и опасные реформы. Обама провел реформу по усилению вмешательства государства в здравоохранения вопреки опросам. 5 ияра 5708 (1948) года не факт что большинство населения Ишува было однозначно готово провозгласить независимость. Все смотрели на лидеров – они уверены в успехе или нет. И так бывает всегда при всех реформах. Критическая масса поддержки необходима до начала реформ, но большинство как правило завоевывается уже в ходе реформ. Сбалансирован ли бюджет и падает инфляция или аннексированы территории, распродается евреям земля и падают цены на недвижимость. Люди чувствуют что не прогадали, что политика успешна и либо утверждаются в поддержке реформ либо даже явно меняют свои изначальные предпочтения (это хорошо описала немецкий социолог Эвелин Ноэль-Нойман на примере реформ Эрхарда в Западной Германии).

 

19.04.2021
by Moshe
0 comments

Принудительный карантин и ценность человеческой жизни

Ключевой проблемой введения карантина является проблема этическая. И принудительный карантин не выдерживает критики прежде всего, с позиций этических, хотя и со всех остальных также – см. ссылки ниже.

Некоторые ссылки:
Коллекция ссылок о том что не было учтено при введении принудительных карантинов и почему, а также об эффективности принуждения к ношению масок и принудительной вакцинации: COVID-19 Library. Filling the Gaps https://ssrn.com/abstract=3784709​
О некоторых аргументах в пользу жесткого и продолжительного карантина как средства против COVID-19 (записка последний раз обновлялась летом 2020).
Обзоры мер принимавшихся в городах США во время “испанки” 1918-1919. Материалы центра истории медицины Мичиганского университета

Пример практики резервирования времени приема / обслуживания представителей групп риска: WalMart (частная добровольная инициатива).

Dierbergs grocery stores (St. Louis, Missouri – частная добровольная инициатива)

Пример из США – снижение посещения госпиталя хроническими больными из-за опасения инфекции: Baum Aaron, Schwartz Mark D. Admissions to Veterans Affairs Hospitals for Emergency Conditions During the COVID-19 Pandemic. JAMA 2020; Volume 324 #1 pp. 96-99

Дополнительные примеры угрозы онкологическим больным (как и другим хроническим больным) на примере Великобритании.

Отсутствие подтверждений эффективности принудительных карантинов для сдерживания распространения вируса и снижения смертности от него – коллекция ссылок на действительно научные исследования.

Полезные оценки избыточной смертности от сезонных вирусов в 1999-2006 в Израиле
Linhart Y. , Shohat T., Bromberg M., MendelsonE., Dictiar R., GreenM. S. Excess mortality from seasonal influenza is negligible below the age of 50 in Israel: implications for vaccine policy. Infection (2011) Vol. 39 pp. 399–404 “”Overall excess mortality rates ranged from 7.7 to 36.1 per 100,000 for all causes, and from 4.4 to 24.4 per 100,000 for respiratory and circulatory causes. Influenza was associated with an average of 869 (range 280–1,516) deaths annually from respiratory and circulatory diseases during seasons with significant influenza activity. ” – для сравнения избыточная смертность от всех причин в Израиле в 2020-м (пока не учтены и не вывешены последние недели) будет видимо в пределах 2500-3000. С учетом же того что сегодня население Израиля заметно больше чем в 2006 году избыточная смертность в 24.4 на 100 тысяч при населении 8.88 миллиона человек равносильна общей избыточной смертности в 2157 человек – немногим меньше актуальной для 2020 года.

Функционер Британской  National Health Service: coronavirus must stay forever, корона – это навсегда, по крайней мере до того момента, пока медбюрократия не найдет иное объяснение почему у них есть “право” держать всех за глотку и за кошелек естественно.
Ролик израильских коллег – медиков казалось бы целиком о практике – как оценивали и как надо было оценивать смертность, как реагировать на эпидемию. На самом деле он также имеет отношение к вопросу об этике. Люди которые разжигали панику не могли не знать что лгут. Но они лгали (в частности, сравнивая эпидемию COVID-19 с испанкой и с “Черной чумой”), потому что ложь открывала возможности получить дополнительную долю бюджета или власть или давала надежду отодвинуть решение действительно важных для страны и общества проблем на неопределенное время да еще и прослыть при этом заботливым руководителем.

А вот упомянутый в ролике израильских коллег на 16-й минуте (15 минут 25 секунд) заранее подготовленный план реагирования на эпидемию – последняя версия 2007 года. Этот план не сулил минздраву дополнительных средств из бюджета, но угрожал передачей полномочий Минздрава на время эпидемии военным. Потому продуманный план 2007 года  просто был выкинут на помойку (хотя Беннет косвенно на этот план ссылался потом, как на “план на будущее” не упоминая, что это план от 2007 года ровно на такой случай).