Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

09.11.2018
by Moshe
0 comments

Несколько заметок о промежуточных выборах в США 2018 года

Главные итоги выборов

Как и в подавляющем большинстве случаев в истории США Республиканская партия – партия действующего президента на промежуточных выборах понесла потери в Конгрессе (исключений было всего два – в 1934 году, когда велчайший иллюзионист в политической истории США Ф.-Д.Рузвельт успешно “продал” избирателю надежду на выход из страшного кризиса и в 2002-м году – последнее проявление сплочения нации после 11 сентября 2001 года вокруг действующего президента ).
Демократы достигли в ноябре 2018 вполне заурядных стандартных результатов,  израсходовав невероятно много ресурсов на достижение во всех смыслах промежуточной цели.
Вся история с политической игрой демократов при слушаниях по назначению Каваны сводившаяся процедурно к затягиванию времени до того как соберется новый состав Конгресса доказывает что руководство демократов ожидало получить по итогам выборов большинство в сенате. Объективно это было сложно, поскольку на этот раз большинство мест сенаторов шедших на выборы уже принадлежало демократам и соответственно их возможности отбить у республиканцев несколько кресел были объективно невелики. Однако в итоге демократы потеряли 2 места и не завоевали ни одного (если не считать происходящей н глазах пассивных республиканцев фальсификаций выборов в Аризоне где голоса обещают считать еще долго), то есть контроль республиканцев над сенатом немного, но укрепился.
В палате представителей республиканцы потеряли немало мест и в целом большинство.
Цена этой потери республиканцев – не столько пиар, сколько прекращение глубоких реформ требующих изменений в законодательстве. Поскольку новое большинство палаты представителей с целым выводком истеричных антитрамперов ни на какую полезную, конструктивную работу не нацелена и на нее в принципе не способно. Само это большинство без поддержки Сената и президента не в состоянии провести ни единого закона.
Что касается пиара. Сочувствующая демократам и «умеренным» республиканцам пресса объявляет итоги этих выборов референдумом о доверии политике действующего президента. Подобные фразы на финише кампании бросал и сам Трамп. Напомню еще раз, такие «референдумы» проиграло большинство президентов в прошлом.
Билл Клинтон в 1994-м сделал это с таким оглушительным треском, что республиканцы впервые за десятилетия после Уотергейта получили контроль над Конгрессом. Как все мы знаем это не помешало ему править, несмотря на последующую попытку импичмента до 2001 года. Причем в 1994-м году Ньют Гингрич вел республиканцев в Конгресс с программой реформ (сокращения пособий, к примеру, продолжение дерегулирования экономики), а не исключительно на отрицании неправильного демократического президента.

Убывающая отдача от новых денег – пиррова победа

Кампания 2018 напоминает кампанию шедшую в Израиле в 2015 году когда огромные деньги были сожжены левыми почти без результатов.
Непрерывная кампания левых с ноября 2016 года с колоссальными явно исчисляющимися миллиардами долларов вложениями, покупка значительной части антитрамповски настроенных республиканцев – все это не могло не привести к результату. Но вот то что этот результат мало отличается от «стандартного» отката правящей партии на мидтерме а поддерживать такую же кампанию еще два года накладно даже для Сороса и его коллег левых миллиардеров (см.) показатель очень плохой для демократов. Они бросили в бой не только главные силы, но и основные резервы и добились минимального результата тогда, когда до основных выборов еще далеко. Новый состав палаты представителей, как уже отмечалось, не даст продолжить реформы. Главным его занятием станет непрерывное расследование преступлений «кровавого режима» с постоянными занудными обвинениями Трампа в том, что он раскалывает общество (divisive). Состав в котором собрался настоящий зоопарк включая юриста официантку – социалистку (претендовавшую видимо по примеру старшей коллеги) на то что у нее есть еврейские предки. При этом такое пускай и фальшивое признание вряд ли останется без внимания первых ДВУХ дам – мусульманок от той же партии/

Эти люди будут давать массу информационных поводов для высмеивания и создадут несмотря на все усилия левых СМИ хорошую основу для недорогой и эффективной контр-кампании республиканцев – 2020. При том, что запас идей для позитивной кампании демократов черпается из источника найденного тухлым еще на рубеже 1980-90-х годов.
Трус и лентяй не должны заниматься политикой
С палатой представителей республиканцы могли бы значимо улучшить результат, если бы просто не испугались. Аномально высокий процент действующих конгрессменов решили не баллотироваться снова в 2018-м году – как отмечает крупнейший специалист по завоеванию Конгресса Ньют Гингрич .

Между тем, почти любой действующий конгрессмен в ситуации если он не совершил чего-то из ряда вон выходящего и за его партией нет чего то за что разъяренный избиратель желает партию наказать. Последний раз с республиканцами такое было после Уотергейта в 1974 году (тогда демократы получили 291 место вместо ожидаемых нынешних 233-235). Ничего и близко подобного, несмотря на визги левых СМИ, в этот раз не наблюдалось; вопрос был лишь в крепости нервов конгрессменов. Отчасти вопрос и в активной позиции партийной бюрократии, о чем тоже пишет Гингрич. Напомню, партия не ограничена никаким лимитом сбора средств и, как правило, с одной стороны не хочет дестимулировать каждого своего представителя чтобы он не надеялся на богатого дядюшку в Вашингтоне. С другой стороны, богатый дядюшка в реальности есть и он может серьезно помочь. Причем главным образом (в случаях идеологически принципиальных, как с Крузом) не деньгами в фонд кампании (он «не резиновый») а раскручивая кампанию от имени партии по вопросам, которые явно ассоциируются с определенным законодателем или группой законодателей. Вопрос в воле и приоритетах. Так для меня понятно, почему демократы хотели устранить Круза.
Круз сравнительно молодой, деятельный сенатор, с четкими принципами которые умеет отстаивать и с серьезными и обоснованными амбициями. Так он доказал что способен вести серьезную кампанию за выдвижение от партии на пост президента. После невероятно жесткой и скандальной кампании он хотя и не сразу, но реально и серьезно поддержал Трампа не колеблясь и не симулируя истерику как некоторые персонажи (после публикации видеозаписи частного разговора о неудачной попытке Трампа ухаживать за некоей дамой совсем незадолго до выборов 2016 года). Вышибить его из политики было весьма соблазнительно для леваков. Поэтому они стол усердствовали в сборе средств явно получив поддержку извне штата. Однако даже более чем двукратный перевес в потраченных деньгах, особенно с учетом что не стесненные в средствах леваки тратили еньги когда это было нужно для кампании и не тогда когда деньги приходили в последний момент (как значительная часть пожертвований Крузу). Однако не помогло.

Поражение леваков во Флориде где теперь оба сенатора – республиканцы и губернатором будет снова республиканец перевешивает поражения а Висконсине и Мичигане (хотя первое весьма обидное – губернатор Уолкер был символом борьбы с всевластием профсоюзов). К тому же в другом крупном «качающемся» штате – в Огайо республиканца – антитрампера Касича сменил не демократ, а лояльный Трампу республиканец.

Выводы: нормальная для республиканцев кампания и невыученный урок
Итак, результаты промежуточных выборов можно было бы признать вполне удовлетворительными для республиканцев если бы не один явно не выученный урок. Они по прежнему относятся к демократам не как к врагам Америки (каковыми являются объективно сторонники неограниченной власти и друзья террористов и иностранных диктаторов, включая до 2014 года и В.Путина). Они относятя к ним как добросовестным и благонамеренным, хтя и ошибающмся оппонентам.
Демократы же уже почти 20 лет открыто ставят под сомнение легитимность консерваторов, их позиции, избранных при их поддержке лидеров. Они не ленятся оспаривать буквально каждую кампанию. И сравните число исков от проигравших с минимальным отрывом республиканцев. Даже тогда когда обстоятельства проигрыша крайне подозрительны.
В последние годы демократы открыто провозглашают честность выборов и ее гарантии тем чем надо пожертвовать во имя представительства кучек маргиналов (представителями которых и являются естественно демократы). Так они пытаются полностью искоренить требование предъявления удостоверения личности на избирательном участке (!!!). С объяснением ненужности, поскольку людей посажены за фальсификацию выборов с использованием это нормы совсем немного (смотри немного подробнее здесь – о том как «борьба с дискриминацией» используется для опревдания узаконенных идеальных условиях для фальсификаций на выборах и здесь – об аморальности всеобщего избирательного права).
В условиях когда в стране идет, по сути, холодная гражданская война с партией воинствующего антиамериканизма к тому же считающей что ей как правильной руководящей и направляющей силе должна быть представлена привилегия фальсифицировать выборы давать демократам спокойно положить в карман мандат полученный с отрывом менее 1-2% голосов при том что в большинстве случаев этот процент – два получены с нарушениями – безответственно и аморально. Ловить на этом тяжело. Требовать по примеру демократов каждый раз пересчета (хотя иногда явно нужно) республиканцам сложно. У них в отличие от демократов действительно болит душа о сжигаемых деньгах налогоплательщика. Однако, массовый найм частных детективов для охоты на нелегальных «избирателей», для разоблачения фальсификаторов в плохих районах и в избирательных комиссиях с плохой репутацией – совершенно необходимы и этот урок остался республиканцами совершенно невыученным.
Лишь некоторые из них начинают вспоминать о своем праве и даже обязанности честно информировать избирателей какую субстанцию представляют из себя их конкуренты из некогда (в далеком до-Ф-Д Рузвельтовском прошлом) приличной Демократической партии. – смотри ниже сюжет о выборах в 5-м округе Вирджинии.

Приложение. Частные, но любопытные итоги
Некоторые рьяные борцы с тайным насильником Каваной проиграли, наказанные избирателм, в том числе и за травлю Каваны в «качающихся» (battleground) штатах.

Известная писательница – разоблачительница Израиля Лесли Кокбурн (Leslie Cockburn) проиграла в 5-м округе в Вирджинии  . Оппонент Кокбурн новичок в политике – предприниматель – республиканец нашел в себе мужество указать на то, что она антисемитка и антиамериканка.
Такой честностью он вызвал настоящую истерику среди демократов  (в комментариях каждый третий комментатор заявляет, что он бывший республиканец и теперь то уж точно проголосует за антисемитку и даст ей много денег и она теперь непременно победит; во множестве представлены антиизраильские и вполне антисемитские комментарии).
Левые, в том числе объявляющие, себя по такому случаю евреями, постарались организовать приоритетное финансирование кампании Кокбурн демократами, чтобы любой ценой заткнуть рот любителю говорить правду. По деньгам они действительно превзошли республиканца в разы (!)  но не по голосам. Зато евреи – республиканцы сняли перчатки и врезали по глубоко аморальной даме коротким но внятным роликом.
О заслуженном наказании избирателем этой одиозной фигуры с плохо скрываемой грустью пишет левацкая еврейская газета Форвард (в идишском девичестве – Форвартс):

15.10.2018
by Moshe
0 comments

На “Дух проектного капитализма” – другая попытка поиска

В связи с выходом в издательстве “Дело” в Москве нашей книги “Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира” есть смысл упомянуть и другую попытку “поиска растаявшего ориентира”. Речь идет о вышедшей ранее в  том же издательстве книги Владимира Назарова “Мир и дух проектного капитализма“.

Назаров в своей книге выражает и обосновывает надежду на то, что наблюдаемые вызовы свободному капиталистическому обществу могу быть разрешены едва ли не “автоматически” посредством новейших технологий снижающих транзакционные издержки и открывающие новые экономические и социальные возможности.

Автор настоящего поста, разделяя многие ценности конкурирующего издания, уверен в том, что вылечить болезни общества вызванные “социальным государством” и неограниченным в полномочиях правительством без радикальных реформ – политических и правовых – невозможно. Подробности смотри в рецензии на книгу В.Назарова на сайте Academia.edu.

15.10.2018
by Moshe
0 comments

Поиски растаявшего ориентира – новое продвижение

В Москве в издательстве “Дело” вышла наша книга “Стратегия долгосрочного процветания: в присках растаявшего ориентира” (цена в издательстве “Дело” 252 рубля).

Книга продается также в сети книжных магазинов “Читай-город” (280 рублей), в интернет-магазине Ozon.ru (359 руб.) и в БиблиоГлобусе. 

На сайте SSRN доступны введение и несколько глав в рамках 30% дозволенных по соглашению авторов с издательством

 

30.09.2018
by Moshe
0 comments

“Знай что ответить апикойресу” – голодоморы настоящие и мнимые

В последние годы распространилась мода на экономико-исторический ревизионизм, ставящий на одну доску преступления тоталитарных режимов против своего населения и последние отголоски страшных, но по своему естественных коррекций численности населения аграрных цивилизаций при докапиталистическом долгосрочно в среднем стабильном подушевом ВВП на уровне прожиточного минимума. Подъем выше его приводил к росту населения. Падение ниже – к массовой гибели. Понятно, что гарантированно избежать такого голода можно лишь при уровнях подушевого ВВП раза в 2.5 – 3 превышающем прожиточный минимум. То есть при современном экономическом росте означающем регулярное увеличение подушевого выпуска, не «проедаемого» растущим населением.
Современные левые экстремисты, сталкиваясь с обвинениями реального социализма, коммунизма в беспрецедентной жестокости, зверствах и массовых убийствах, хорошо подкрепленные фактологически,  включая обвинения в организации массового голода, пытаются отвечать контробвинениями.

Так, они утверждают, что свободный капитализм и классический либерализм ответственны:
За жертвы массового голода в Бенгалии, за геноцид в Бельгийском Конго, за голодв 1845-1850 гг. в Ирландии. Подготовленная нами записка “Гуманитарные катастрофы при либеральном, патерналистском и грабительском правительстве” снабдит читателя некоторыми фактами и ссылками для адекватной оценки этих идеологически мотивированных обвинений.

Будем весьма признательны за критику и дополнения. Знать что ответить “апикойресу” – современному тоталитаристу – “антикапиталисту” и давать такой ответ публично – общая задача всех приличных людей нашего времени.

 

08.04.2018
by Moshe
0 comments

Первые уроки одной холодной гражданской войны

(1) Чему иногда стоит поучиться у левых экстремистов (радикальных сторонников Большого заботливого правительства с неограниченными полномочиями и бюджетом), так это умению (укорененному в фантастической наглости и самомнении) откровенно и внятно излагать свои мысли.

Во-первых, даже неприятная но внятно изложенная мысль имеет преимущество в глазах малополитизированного читателя перед приятной но политкорректно с сотней оговорок изложенной. Во-вторых уверенность в себе имеет тенденцию передаваться и усиливать ту сторону которая да уверена в себе и не стесняется затевать споры, неся пускай очевидную чушь но уверенно. Это не значит что нам надо учиться нести чушь. Это значит что надо не стесняться ввязываться в дискуссии и держаться агрессивно и уверенно. Интеллектуальное превосходство сторонников личных свобод, частной собственности и ограниченного правительства (Limited Government) не вызывает сомнений, также как и моральное. Им необходимо научиться не стесняясь, прямым текстом доводить эту мысль до колеблющихся сограждан. Сограждане, возможно,  будут морщиться но в конечном итоге пойдут голосовать за того кто покажется им сильнее – то есть за того от кого веет уверенностью. Эта догадка Г. ЛеБона  была в 1960-80-х гг. тщательно протестирована немецким социологом Эвелин Ноэль-Нойман в своей книге “Открытие спирали молчания” (книга есть  пока в открытом доступе – на сайте HSE.ru  ссылка – сгружает doc-file на русском ).
(2) Автор этого материала (The Great Lesson of California in America’s New Civil War – великолепный урок Калифорнии в новой американской гражданской войне) безапелляционно утверждает, основываясь на аксиоме о неизбежности победы коммунизма, что республиканская партия в результате собственного упрямства и нежелания призначать руководящую и направляющую роль левой идеологии обвалится, и тогда наступит исторически длительный период правления Демократической партии. ОДНОПАРТИЙНОГО ПРАВЛЕНИЯ.  Логика и факты не относятся к сильным сторонам автора и его текста. Но уверенность в правоте –  несомненно. И откровенность – однопартийная система – то чего хотят автор и его многочисленные единомышленники в США. Политическая и медйная конкуренция – то чего они боятся. Также бросается в глаза, как четко они обозначают нынешнюю свою кампанию против Трампа и республиканцев именно как гражданскую войну в которой надо просто победить, а не искать компромиссы. Это нам урок который нельзя забывать!
(3) Что мы знаем по теме основываясь на фактах?

3.1. Рост социального государства постоянно развращает электорат и толкает его к все большему упованию на заботливое правительство. То есть “налево”. Это значит, что если мы хотим сохранить просто какую-то цивилизацию всеобщая избирательная привилегия должна быть упразднена (см. “Об аморальности всеобщей избирательной привилегии”). В случае реализации – см. опыт XIX века левые в принципе исчезнут с политической карты. Опыт Эстонии и Латвии где эксперимент был проведен весьма ограниченно (см. “Балтийский путь из ловушки…“) также показал резкий сдвиг всего спектра политики вправо. То есть левые маргинализуются и исчезают при сценарии восстановления демократии налогоплательщика.

Но однопартийного правления при таком сценарии, конечно, не будет. Опыт того же XIX века и новейшие примеры показывают, что просто произойдут расколы и дробления по иным линиям и дискуссии да будут вестись но не по поводу можно ли грабить богатых, можно ли завозить террористов чтобы резать евреев и оппонентов и т.п., а о том как построить налоговую систему, как организовать вооруженные силы и мн.др. – бессмысленно гадать каковы будут будущие проблемы и вызовы. Понятно даже если в США останется представленным в Конгрессе, губернаторами и президентом (вообще, избираемыми политиками) после такой реформы только  консервативное крыло республиканской партии, оно немедленно расколется. То же верно и для Израиля (в случае если политически выживет только маленькая партия “Зеут” – идентичность, фракция “Дрор беЛикуд” – “свободные в Ликуде” и правое крыло “Еврейского дома”).

 

М.Яновский, Д.Черный

05.03.2018
by Moshe
0 comments

Цивилизованное общество и право наследования

Почему не может быть процветающего общества без уважаемого права наследования? Сторонники тоталитарного Большого правительства с особой яростью атакуют институт наследования, полагая, что это наиболее этически уязвимая позиция защитников частной собственности. И действительно, последние выступают в защиту права оставлять и получать наследство редко и (обычно) робко. Дескать способности к бизнесу редко передаются по наследству и следующее поколение самых богатых – “нувориши”. Это правда, но и потомки предыдущего поколения нуворишей за редким исключением не проматывают наследство и остаются, пускай не самыми, но богатыми людьми.

Мы предпочитаем жесткую и бескомпромиссную позицию защиты частной собственности и отстаиваем отсутствие связи между равномерностью распределения и моралью. Равенство вообще никак с моралью не связано.

Наследство же связано с родительской любовью и заботой. Оно связано с любовью и признательностью детей к родителям (дедушкам и бабушкам).

Если же принять во внимание то, что по наследству передаются далеко не только деньги, но и мораль, осознание своих и уважение  чужих прав, то становится ясно, что наследование – не просто важный компонент права собственности. Наследование – это настоящее украшение права собственности. Это неотъемлемая компонента морально здорового, независимого от власти гражданского общества.

Пока записка по данной теме подготовлена в качестве приложения к книге Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира. Она обосновывает, в частности, требование резкого сокращения или полной отмены налога на наследство и дарение. То, что попыталась сделать администрация Д.Трампа, но, к сожалению, пока не преуспела.

21.01.2018
by Moshe
0 comments

Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии

В журнале “Экономической политике” (последний, шестой номер за 2017 год) вышла наша с коллегой Сергеем Жаворонковым статья на старую но важную тему. Будем рады замечаниям поскольку на базе этого русского варианта будут готовиться варианты текста на перевод.

Аннотация статьи:  https://ssrn.com/abstract=3125681

25.12.2017
by Moshe
0 comments

Насколько оправданы надежды на рецепт Милтона Фридмана?

Многие коллеги и многие из не утративших остатков человеческого образа политиков с энтузиазмом поддерживают реформу образования по рецепту 1955 года предложенному Милтоном Фридманом. Речь идет о том чтобы вернуть налогоплательщикам – родителям (впрочем не только налогоплательщикам) часть собранных с них налогов в виде платежного средства для оплаты услуг школы. Школы которую они сами выбирают для своих детей.

Понятно что такой выбор не радует сторонников загона человечества к счастью, которые в соответствии с рецептами Маркса, Энгельса и тоталитаристов XX  века пытаются использовать школу и университет как центры идеологической интоксикации.

Они кричат о провале ваучерного эксперимента со ссылкой на дружественных им исследователей. Последние, правда, обычно высказываются осторожнее в своих статьях и докладах (публикация, остающаяся свидетельством то ли славы то ли позора автора имеет силу остужать некоторые горячие головы). Такие исследователи утверждают, что успехи ваучерных экспериментов весьма скромные или по крайней мере намного меньшие чем казалось вначале.

В связи с этим, необходимо напомнить следующие обстоятельства. Сама реформа предлагалась Фридманом как временная мера для остановки агрессии государства против семьи и школы и для подготовки в дальнейшем контрнаступления в виде полноценной приватизации школы. Ваучерная реформа по необходимости оставляет в руках своих врагов слишком много рычагов и возможностей подрывать свою эффективность. Так, к примеру, новая педагогика (освобождение учителя от ответственности за результаты и даже за дисциплину в классе) и новые школьные программы зачастую перевешивают плюсы школьного выбора и успешно разлагают даже полностью частные школы.

Родители, вовремя сбежавшие из мультикультурального пригорода в неполиткорректный получают бОльшую часть плюсов школьного выбора и без конфронтации с чиновниками министерства образования.

Необходимо иметь чуть более широкое представление о проблемах и вызовах ваучерной схемы School Choice и главное, понимать место ваучерной схемы как переходной к полностью частной. Остановка этого процесса делает его почти полностью бессмысленным. Передает инициативу антиреформистам и позволяет постепено выхолостить реальный выбор.

В связи с этим записка – приложение к будущей книге “Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира” – “Государственное образование: мотор или балласт? Обзор литературы о состоянии и истории государственного образования в США” была дополнена новыми материалами (обзором литературы о ваучерах) и вновь доступна Вашему вниманию в расширенном виде.

09.12.2017
by Moshe
0 comments

Отношение к богатству в еврейской традиции

Мешают ли успех и достаток быть хорошим евреем?

Записка под таким заголовком вывешена на сайте Academia.edu а также опубликована на ряде сайтов:

Седьмой канал”

Zahav.ru

Еще Макс Вебер отстаивал влияние протестантской морали на экономические успехи европейских стран и США через моральную легитимацию успеха и достатка.

Тем более это верно для еврейской традиции. Разумеется она далеко несводима к материальному аспекту но евреи преуспевали веками в том числе и потому, что не видели в материальном успехе беды, справедливо усматривая оную как раз в бедности, уподобляемой смерти.

 

 

 

09.12.2017
by Moshe
0 comments

Совместимы ли неформальные правила со свободой и собственностью в России?

Журнал “Общественные науки и современность” в номере 5 за 2017 год (стр. 120-133) опубликовал статью К. (М.) Яновского и С.Жаворонкова “Неформальные институты в России и укрепление институтов свободы и собственности“.

Несовместимость глубоко укорененных неформальных институтов и институтов, ограничивающих власть и полномочия правительства, гарантий экономических и политических свобод, собственности является сильным и часто используемым аргументом против попыток их внедрения в России. Исторические сопоставления и анализ релевантных социологических, демографических данных подтверждает обоснованность опасений. В то же время анализ показывает, что ситуация далеко не безнадежна и, в принципе, корректируема.

Дополнительные материалы к статье доступны на сайте SSRN.