Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

08.04.2018
by Moshe
0 comments

Первые уроки одной холодной гражданской войны

(1) Чему иногда стоит поучиться у левых экстремистов (радикальных сторонников Большого заботливого правительства с неограниченными полномочиями и бюджетом), так это умению (укорененному в фантастической наглости и самомнении) откровенно и внятно излагать свои мысли.

Во-первых, даже неприятная но внятно изложенная мысль имеет преимущество в глазах малополитизированного читателя перед приятной но политкорректно с сотней оговорок изложенной. Во-вторых уверенность в себе имеет тенденцию передаваться и усиливать ту сторону которая да уверена в себе и не стесняется затевать споры, неся пускай очевидную чушь но уверенно. Это не значит что нам надо учиться нести чушь. Это значит что надо не стесняться ввязываться в дискуссии и держаться агрессивно и уверенно. Интеллектуальное превосходство сторонников личных свобод, частной собственности и ограниченного правительства (Limited Government) не вызывает сомнений, также как и моральное. Им необходимо научиться не стесняясь, прямым текстом доводить эту мысль до колеблющихся сограждан. Сограждане, возможно,  будут морщиться но в конечном итоге пойдут голосовать за того кто покажется им сильнее – то есть за того от кого веет уверенностью. Эта догадка Г. ЛеБона  была в 1960-80-х гг. тщательно протестирована немецким социологом Эвелин Ноэль-Нойман в своей книге “Открытие спирали молчания” (книга есть  пока в открытом доступе – на сайте HSE.ru  ссылка – сгружает doc-file на русском ).
(2) Автор этого материала (The Great Lesson of California in America’s New Civil War – великолепный урок Калифорнии в новой американской гражданской войне) безапелляционно утверждает, основываясь на аксиоме о неизбежности победы коммунизма, что республиканская партия в результате собственного упрямства и нежелания призначать руководящую и направляющую роль левой идеологии обвалится, и тогда наступит исторически длительный период правления Демократической партии. ОДНОПАРТИЙНОГО ПРАВЛЕНИЯ.  Логика и факты не относятся к сильным сторонам автора и его текста. Но уверенность в правоте –  несомненно. И откровенность – однопартийная система – то чего хотят автор и его многочисленные единомышленники в США. Политическая и медйная конкуренция – то чего они боятся. Также бросается в глаза, как четко они обозначают нынешнюю свою кампанию против Трампа и республиканцев именно как гражданскую войну в которой надо просто победить, а не искать компромиссы. Это нам урок который нельзя забывать!
(3) Что мы знаем по теме основываясь на фактах?

3.1. Рост социального государства постоянно развращает электорат и толкает его к все большему упованию на заботливое правительство. То есть “налево”. Это значит, что если мы хотим сохранить просто какую-то цивилизацию всеобщая избирательная привилегия должна быть упразднена (см. “Об аморальности всеобщей избирательной привилегии”). В случае реализации – см. опыт XIX века левые в принципе исчезнут с политической карты. Опыт Эстонии и Латвии где эксперимент был проведен весьма ограниченно (см. “Балтийский путь из ловушки…“) также показал резкий сдвиг всего спектра политики вправо. То есть левые маргинализуются и исчезают при сценарии восстановления демократии налогоплательщика.

Но однопартийного правления при таком сценарии, конечно, не будет. Опыт того же XIX века и новейшие примеры показывают, что просто произойдут расколы и дробления по иным линиям и дискуссии да будут вестись но не по поводу можно ли грабить богатых, можно ли завозить террористов чтобы резать евреев и оппонентов и т.п., а о том как построить налоговую систему, как организовать вооруженные силы и мн.др. – бессмысленно гадать каковы будут будущие проблемы и вызовы. Понятно даже если в США останется представленным в Конгрессе, губернаторами и президентом (вообще, избираемыми политиками) после такой реформы только  консервативное крыло республиканской партии, оно немедленно расколется. То же верно и для Израиля (в случае если политически выживет только маленькая партия “Зеут” – идентичность, фракция “Дрор беЛикуд” – “свободные в Ликуде” и правое крыло “Еврейского дома”).

 

М.Яновский, Д.Черный

05.03.2018
by Moshe
0 comments

Цивилизованное общество и право наследования

Почему не может быть процветающего общества без уважаемого права наследования? Сторонники тоталитарного Большого правительства с особой яростью атакуют институт наследования, полагая, что это наиболее этически уязвимая позиция защитников частной собственности. И действительно, последние выступают в защиту права оставлять и получать наследство редко и (обычно) робко. Дескать способности к бизнесу редко передаются по наследству и следующее поколение самых богатых – “нувориши”. Это правда, но и потомки предыдущего поколения нуворишей за редким исключением не проматывают наследство и остаются, пускай не самыми, но богатыми людьми.

Мы предпочитаем жесткую и бескомпромиссную позицию защиты частной собственности и отстаиваем отсутствие связи между равномерностью распределения и моралью. Равенство вообще никак с моралью не связано.

Наследство же связано с родительской любовью и заботой. Оно связано с любовью и признательностью детей к родителям (дедушкам и бабушкам).

Если же принять во внимание то, что по наследству передаются далеко не только деньги, но и мораль, осознание своих и уважение  чужих прав, то становится ясно, что наследование – не просто важный компонент права собственности. Наследование – это настоящее украшение права собственности. Это неотъемлемая компонента морально здорового, независимого от власти гражданского общества.

Пока записка по данной теме подготовлена в качестве приложения к книге Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира. Она обосновывает, в частности, требование резкого сокращения или полной отмены налога на наследство и дарение. То, что попыталась сделать администрация Д.Трампа, но, к сожалению, пока не преуспела.

21.01.2018
by Moshe
0 comments

Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии

В журнале “Экономической политике” (последний, шестой номер за 2017 год) вышла наша с коллегой Сергеем Жаворонковым статья на старую но важную тему. Будем рады замечаниям поскольку на базе этого русского варианта будут готовиться варианты текста на перевод.

Аннотация статьи:  https://ssrn.com/abstract=3125681

25.12.2017
by Moshe
0 comments

Насколько оправданы надежды на рецепт Милтона Фридмана?

Многие коллеги и многие из не утративших остатков человеческого образа политиков с энтузиазмом поддерживают реформу образования по рецепту 1955 года предложенному Милтоном Фридманом. Речь идет о том чтобы вернуть налогоплательщикам – родителям (впрочем не только налогоплательщикам) часть собранных с них налогов в виде платежного средства для оплаты услуг школы. Школы которую они сами выбирают для своих детей.

Понятно что такой выбор не радует сторонников загона человечества к счастью, которые в соответствии с рецептами Маркса, Энгельса и тоталитаристов XX  века пытаются использовать школу и университет как центры идеологической интоксикации.

Они кричат о провале ваучерного эксперимента со ссылкой на дружественных им исследователей. Последние, правда, обычно высказываются осторожнее в своих статьях и докладах (публикация, остающаяся свидетельством то ли славы то ли позора автора имеет силу остужать некоторые горячие головы). Такие исследователи утверждают, что успехи ваучерных экспериментов весьма скромные или по крайней мере намного меньшие чем казалось вначале.

В связи с этим, необходимо напомнить следующие обстоятельства. Сама реформа предлагалась Фридманом как временная мера для остановки агрессии государства против семьи и школы и для подготовки в дальнейшем контрнаступления в виде полноценной приватизации школы. Ваучерная реформа по необходимости оставляет в руках своих врагов слишком много рычагов и возможностей подрывать свою эффективность. Так, к примеру, новая педагогика (освобождение учителя от ответственности за результаты и даже за дисциплину в классе) и новые школьные программы зачастую перевешивают плюсы школьного выбора и успешно разлагают даже полностью частные школы.

Родители, вовремя сбежавшие из мультикультурального пригорода в неполиткорректный получают бОльшую часть плюсов школьного выбора и без конфронтации с чиновниками министерства образования.

Необходимо иметь чуть более широкое представление о проблемах и вызовах ваучерной схемы School Choice и главное, понимать место ваучерной схемы как переходной к полностью частной. Остановка этого процесса делает его почти полностью бессмысленным. Передает инициативу антиреформистам и позволяет постепено выхолостить реальный выбор.

В связи с этим записка – приложение к будущей книге “Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира” – “Государственное образование: мотор или балласт? Обзор литературы о состоянии и истории государственного образования в США” была дополнена новыми материалами (обзором литературы о ваучерах) и вновь доступна Вашему вниманию в расширенном виде.

09.12.2017
by Moshe
0 comments

Отношение к богатству в еврейской традиции

Мешают ли успех и достаток быть хорошим евреем?

Записка под таким заголовком вывешена на сайте Academia.edu а также опубликована на ряде сайтов:

Седьмой канал”

Zahav.ru

Еще Макс Вебер отстаивал влияние протестантской морали на экономические успехи европейских стран и США через моральную легитимацию успеха и достатка.

Тем более это верно для еврейской традиции. Разумеется она далеко несводима к материальному аспекту но евреи преуспевали веками в том числе и потому, что не видели в материальном успехе беды, справедливо усматривая оную как раз в бедности, уподобляемой смерти.

 

 

 

09.12.2017
by Moshe
0 comments

Совместимы ли неформальные правила со свободой и собственностью в России?

Журнал “Общественные науки и современность” в номере 5 за 2017 год (стр. 120-133) опубликовал статью К. (М.) Яновского и С.Жаворонкова “Неформальные институты в России и укрепление институтов свободы и собственности“.

Несовместимость глубоко укорененных неформальных институтов и институтов, ограничивающих власть и полномочия правительства, гарантий экономических и политических свобод, собственности является сильным и часто используемым аргументом против попыток их внедрения в России. Исторические сопоставления и анализ релевантных социологических, демографических данных подтверждает обоснованность опасений. В то же время анализ показывает, что ситуация далеко не безнадежна и, в принципе, корректируема.

Дополнительные материалы к статье доступны на сайте SSRN.

 

17.10.2017
by Moshe
0 comments

Заметки экономиста на полях воспоминаний рава Шломо Горена

Объектом внимания экономиста являются, прежде всего,  стимулы, а также стоящие за стимулами традиции и культура. Наконец, обусловленные прежним состоянием культуры (в широком смысле этого слова) действующие институты (правила, законы – формальные и неформальные, практики их применения и организации их применяющие).
Итак, для экономиста важно понимать исторические процессы, влияющих на сегодняшний рациональный выбор. В этом смысле книга воспоминаний рава Горена содержит массу интересных и важных для объяснения рационального выбора свидетельств. Несколько заметок, не претендующих на систематическое изложение содержания книги, представляются Вашему вниманию. 

Среди них – сюжеты о социализме и репатриации (объясняющие отчасти те чудовищные трудности с которыми сталкивались репатрианты в годы мандата). Об образцах поведения в 1930-е в сравнении с нынешними. О надежности прогнозов профессиональных военных и о вере, – как ритуале и как норме (правиле, институте).

Книга недавно вышла и на русском языке.

10.10.2017
by Moshe
0 comments

Учебные курсы – первый опыт

В ходе исследовательских работ у нас накопился богатый материал на основе которого нами готовятся учебные курсы.

Первый курс на русском языке – Экономическая история посткоммунистического перехода.

Отличие курса от других подобных не только и не столько подбор материала и литературы. Основной упор делается на способности и навыке рационально объяснять явления, которые и обычные граждане и даже большинство ученых предпочитает списывать на “иррациональность”: свирепые репрессии и отказ от них, национальные размежевания и экономический популизм.

Напомним, при всей привлекательности такого объяснения и при том что его с большим успехом научились подавать как “научное” оно неспособно давать иные объяснения и, соответственно, рекомендации, чем “такова несовершенная природа человека” и соответственно правительственный чиновник или эксперт, лишенный недостатков человеческой природы приобщившись к мощи государственной машины должен делать выбор вместо иррациональных граждан. Уменьшить число граждан готовых признать себя “иррациональными” в таком смысле слова – долгосрочная задача данного курса.

Курс “Введение в экономику для неэкономистов” рассчитан на лиц заинтересованных получить практически полезные для ответственного гражданина представления об экономической науке.

Ссылки на описания курсов будут регулярно обновляться на соответствующих страницах сайта – русской и английской.

25.09.2017
by Moshe
0 comments

Опубликована статья о факторах резких изменений нагрузки государства на экономику

Журнал Problems of economic Transition издательства Taylor & Francis опубликовал нашу статью о политических факторах резкого роста бюджетных расходов и (в редких случаях) их резкого сокращения. (Yanovskiy Moshe, Zhavoronkov Sergei, Rodionov Kirill “Political Factors Behind Cuts and Surges in Government Spending: The Effects on Old Market Democracies and Post-Communist CountriesProblems of economic Transition,  59, no. 4, 2017, pp. 294-320 2017,  doi: 10.1080/10611991.2017.1321418).

Традиционно рассматриваемые факторы – федеративная структура против унитарной, правительство опирающееся на твердое большинство в парламенте – правительство меньшинства, вызовы сепаратизма оказались статистически малозначимыми. То есть они очевидно сыграли свою роль, но только в отдельных случаях.

Универсальным фактором несомненно стало введение всеобщего избирательного права и связанная с ним слабость правительства, выражающаяся в хроническом бюджетном дефиците и растущем государственном долге в мирное время. Универсальным фактором бюджетных сокращений является, несомненно, ситуация с бюджетом, воспринимаемая политической элитой и избирателем как особо тяжелая.

Русская версия доклада по этой теме – Некоторые политические факторы изменения нагрузки государства на экономику – вывешена на SSRN.

Там же можно найти английскую версию на базе которой и написана статья.

19.09.2017
by Moshe
0 comments

“Революция” Зингалеса

Заметки о книге Луиджи Зингалеса “Капитализм для народа. Либеральная революция против коррумпированной экономики”

 

Рекомендация по чтению

Я бы рекомендовал эту книгу действительно всей той широкой аудитории к которой обращается ее автор. Только профессионалам я бы ее рекомендовал без особых комментариев.  Все равно каждый из них найдет в ней что-то созвучное его взглядам – и либертарианец, и  социалист. Доброму консерватору если такой еще найдется, я бы посоветовал отнестись к чтению с юмором и милосердием к автору.

Непрофессионалу я бы рекомендовал обращать внимание на детали, прочно держа в голове, что именно они ценны в этой книге. Ведь в ней описаны многие действительно серьезные проблемы американской экономики и политики. Правда, тщательно обойдены либо упомянуты только вскользь все главные.

 

Все кроме главного

Автор рисует своеобразную и местами спорную историческую картину истории американского успеха. Справедливо выделяя и упоминая протестантскую этику, поддерживающую уважение к успеху. Не упоминаются, правда, те,  кто ее сегодня искореняет во имя пресвятой политкорректности[i] и не объясняется – зачем же они это делают?

Среди институтов обеспечивших Америке ее особые преимущества упомянут (и справедливо) федерализм, ограниченность власти, судебная система. Однако частная собственность, защита которой с помощью ограничения полномочий властей и эффективного справедливого суда практически не упоминается. Как и не упоминаются те, кто напрямую бросает вызов частной собственности и свободному предпринимательству[ii].

Вскользь упоминается резко отрицательное мнение об антимонопольной политике Гринспена и даже признается, что основания для такового имеются. При этом не упоминается ни Доминик Арментано (“Антитраст против конкуренции”[iii]) который на примерах судебных дел доказал, что все основные такие дела не имели никакого отношения к конкуренции, зато атаковали успешные бизнесы. Наказывая их за их успех. То есть фактически выводили из конкуренции или ослабляли самого сильного игрока (а значит и резко опускали планку конкуренции).

Автор бичует коррупцию. Однако основное внимание уделяет относительно редким схемам подкупа чиновников и политиков бизнесом, обходя должным вниманием господствующие схемы. При которых чиновники и политики умножают регулирования и дискреционные полномочия. То есть право чиновника решать кому дать а кому нет. Кого допустить на конкурс а кого нет (до недавнего времени претендент на федеральные заказы прежде чем быть допущенным к конкурсу должен был ввести  у себя изощренную политику “позитивной дискриминации” и допускать чиновников проверять достаточно ли она изощрена, причем без гарантий допуска на конкурс). Тенденцию искусственного раздувания регулирования через массу законов по принципу – каждой проблеме свой закон “в защиту людей” отметил еще более полувека назад Бруно Леони[iv] (Bruno Leoni 1961 Freedom and the Law, expanded 3rd edition, Indianapolis: Liberty Fund 1991).

Соответственно в книге не упоминается проблема подавления личных свобод посредством джихада против дискриминации он же – борьба за “позитивную дискриминацию” против законопослушных и трудолюбивых граждан для мобилизации иждивенцев, голосующих за всемогуще правительство.

Автор постоянно зациклен на теме политического могущества капитала, особенно финансового. Каковой угрожает, будто бы, коррумпировать власть и скупает профессоров, приглашая наиболее дружественных бизнесу (как самого Зингалеса) в советы директоров и на иные хлебные места.

При этом Зингалес молчит про десятки миллиардов долларов федеральных грантов и заказов на невоенные научные исследования которыми правительство ежегодно подкупает ведущие частные университеты. При отсутствии аналогичных частных программ хотя бы отдаленно сопоставимого масштаба[v]. Также как не акцентирует внимание читателя на причине процветания отдельных экспертов и фирм типа ведущих рейтинговых агентств. Секрет успеха которых отчасти лежит в далеком славном прошлом, но в основном объясняется оказались их победой в гонке за государственными лицензиями на обслуживание (аудит) финансовых структур. Так Паскаль Сален («Вернуться к капитализму, чтобы избежать кризисов», М.: ИИГ, 2015, сс. 74-75) отмечает, что  накануне кризиса 2008 года рынок был практически монополизирован тремя агентствами при поддержке государства.

В итоге, если немного копнуть, оказывается, что требуемые многими единомышленниками Зингалеса дополнительные меры регулирования и контроля призваны решать проблемы вызванные, в основном, заведомо избыточным контролем введенным ранее.

С тяжело больной головы на не вполне здоровую

В итоге во всем оказываются виноваты банки, крупный бизнес (как будто списано с плакатов Occupy).

Какова же реальная история?

Никогда при лобовом столкновении бизнеса и власти бизнес не побеждал или даже не оставался при своих (от президента Джексона до Теодора Рузвельта, и от Теодора до Франклина-Делано, от безумств ФДР до безумств Обамы). Отдельные предприниматели действительно приспосабливались к жизни под давлением политиков. Зачастую они при этом пытались компенсировать свои потери,  оградив себя от конкуренции (реальные случаи описаны Э.Де Сото  – “Иной путь”[vi] – наиболее успешные ставшие крупными фирмы вынужденно принимают правительственные регуляции в обмен на защиту от конкурентов). Нередко это удавалось и именно поэтому часто крупный бизнес действительно не слишком рад классически либеральным реформам, открывающим рынки, снижающим административное давление. От таких реформ выиграют все, но новички выиграют больше тех, кто уже на рынке. Тот же Де Сото описывает в “Загадке капитала” относительную политическую слабость крупных собственников в США. Причем первый пример касается генерала и президента Дж. Вашингтона. За время службы генерала обществу его поместье сильно уменьшилось в результате захватов земли соседями. Причем местный шериф  отказался помочь потрясенному герою и посоветовал лично договориться с каждым захватчикам (ведь каждый собственник земли голосовал при выборах шерифа). Это правда был единственный случай когда собственник был в принципе достаточно влиятелен чтобы решить проблему грубой силой, но и он предпочел длинный путь переговоров.

Аналогичные примеры – политического доминирования в отрасли многочисленных мелких предпринимателей несмотря на их не слишком значительную совокупную экономическую мощь приводит Джордж Стиглер (нефтепереработка и телевидение) в своей книге вышедшей в 1975 году и изданной по-русски в 2017-м (“Гражданин и государство. Эссе о регулировании” см. сс. 205-207). Я бы от себя добавил также железнодорожные перевозки в США с середины 1930-х до 1979 года.

Автор в завершение труда выдает в качестве хотя и не новой, но разумной рекомендации – мобилизовать про-рыночный популизм (существующий в основном в США). Однако рекомендует направить этот редкий ресурс не на борьбу с партией всесильного правительства, с поддерживающей эту партию весьма активно федеральную и штатную бюрократию, профсоюзы, не против левых антиамериканских фанатиков – погромщиков (Антифа, Black Lives matter) и не против менее способных к насилию, но при этом не менее опасных фанатиков – феминисток. Нет, он призывает атаковать их младших партнеров из крупного бизнеса, а также их клерков – люббистов. То есть не тех, кто создал уродливую среду, а тех кто к ней лучше других частных лиц к ней приспособился.

Не удивительно, что Зингалес оплакивал победу Д.Трампа. Удивляется крайностям идиотизма сторонников проигравшей Клинтон протестовавших против самого факта победы Трампа а не против каких –либо его конкретных решений. И, естественно, предлагает наиболее надежные с его точки зрения пути победы антирыночных фундаменталистов. И, соответственно проведения в Верховный суд сторонников неограниченного правительства вместо Н.Горсуча[vii], уничтожения нефтегазовой отрасли вместо ее развития, глумления над бизнесом посредством “природоохранной”, антимонопольной и антидискриминационной политики.

Также естественно, что на обложке книги рекомендации от лево-мейнстримных экономистов, делающих вид, что для них нет разницы между цивилизованными американцами (Tea Party) и агрессивными антиамериканцами (Occupy Wall Street etc).

 

Двурукий экономист

Зингалес  пишет про благотворность простого входа новых игроков на рынок. Однако тут же оговаривается – хорошо да вот не очень (агенты по продаже недвижимости оказывается делят усыхающий “пирог” – что не удивительно для времени кризиса и искусственно затянутого выхода из него).

Регулирование финансовых рынков бессмысленно, но с другой стороны, ослабляет политическую мощь банков.

То же антимонопольное законодательство – приводит мнение о его вреде и соглашается но с другой стороны будто бы ограждает политику от мощного давления интересантов.

Читая эти и подобные оговорки в книге обращенной к широкому читателю невольно вспоминаешь мечту президента Р.Никсона об “одноруком” экономисте (то есть который вместо рассуждений с одной стороны, с другой стороны – on the one hand, … on the other hand…) берет на себя ответственность и дает четкие и технологичные рекомендации.

 

В чем причина странностей? Рационально – экономическое объяснение осторожности профессора Зингалеса

Читатель может задаться вопросом. Почему автор рецензии так уверенно и легко обвиняет маститого профессора в столь серьезных провалах в его книге, пользующейся поддержкой других маститых профессоров. Он что, самый умный или есть иное объяснение?

Разумеется, такое объяснение есть. И оно именно в том и заключается, что Зингалес ученый с положением и в науке и в бизнесе (он упоминает свое членство в совете директоров разных фирм). А это значит, что ему есть что терять. Наблюдения доложенного на частном обсуждении в докладе президента Гарвардского университета Ларри Саммерса (ученый с еще более солидным положением, чем Зингалес) о том, что способности парней и девушек неодинаковы стоило Саммерсу кресла руководителя университета. Да, конечно, умеренно смелый Саммерс не собирал после этого скандала пропитание на помойке. У него были прочные связи в левом крыле Демократической партии и уже после скандала вполне успешно ставивший феминисток на место  Барак Обама взял Саммерса в администрацию на пост  руководителя национального экономического совета (коллектива экономических советников президента National Economic Council). Из чего мы, кстати, видим как и из победы Обамы над Х.Клинтон, что для “либерала” чернокожий (даже наполовину) высшее существо по сравнению с феминисткой. Однако издержки, причем существенные и видимо сильно превосходившие его ожидания, Саммерс понес. Чего же мог ожидать Зингалес, вписав в свою книгу, обращенную к тому же к аудитории более широкой, чем профессиональная, истинные проблемы современной Америки? А именно – наступление левых радикалов на частную собственность, на семью, на все базовые американские ценности – трудолюбие, честность, ответственность. Не мог же он как Ваш покорный слуга писать, что частная дискриминация это неотъемлемый компонент свободы. Что мотор машины “социального государства” – растущая армия социальных паразитов. Армия, которая благодаря всеобщему избирательному праву делает все более радикальных врагов свободы и частной собственности все более могущественными. Написав такое, он также не окончил бы дни на помойке. Однако, несомненно, потерял бы позицию в Чикагском университете и позиции в советах директоров крупных компаний. Которых у пишущего эти строки просто нет.

Выводы

Несмотря на большое число интересных наблюдений, фактов и ссылок, книга совершенно бесплодна в смысле практических рекомендаций. Если конечно не подозревать автора в многоходовой комбинации в попытке отколоть классических либералов (которые как Дж. Стиглер – один из основателей Чикагской школы репутацией которой столь удачно пользуется Зингалес – относят себя однозначно к консерваторам и куда реже к либертарианцам) от республиканцев.

Описание проблем современной Америки и в целом Запада настолько искажено “политически корректной” выборкой, что полученная картина непригодна даже в аналитических целях, если не разбивать ее тщательно на отдельные фрагменты.

 

[i] https://www.csmonitor.com/USA/USA-Update/2015/0930/Okla.-officials-vote-to-remove-Ten-Commandments-from-courthouse; http://www.foxnews.com/story/2005/06/28/supreme-court-bars-commandments-from-courthouses.html

[ii] “If you were successful, somebody along the line gave you some help.  There was a great teacher somewhere in your life…  If you’ve got a business — you didn’t build that.  Somebody else made that happen.” Obama B. Roanoke (VA) speech July, 13, 2012  https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2012/07/13/remarks-president-campaign-event-roanoke-virginia

[iii] Оригинал: http://store.mises.org/Antitrust-and-Monopoly-P296.aspx; русский перевод: https://www.ozon.ru/context/detail/id/3905845/

[iv] https://www.ozon.ru/context/detail/id/3762738/ русское издание; английское – http://oll.libertyfund.org/titles/leoni-freedom-and-the-law-lf-ed

[v] Смотри ссылки в нашем докладе “Из новейшей истории университетов… ” http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2536629

[vi] В формате pdf по-русски:  http://www.vixri.com/d/Ernando%20de%20Soto%20_INOJ%20PUT’%20Nevidimaja%20revoljucija%20v%20t.pdf в формате htm: http://www.libertarium.ru/way

[vii] Трамп во время предвыборной кампании обещал назначить на место Антонина Скалиа достойного консервативного кандидата и сдержал обещание. Варианты на случай победы Х.Клинтон также были ясны. Вот их весьма разумное и логичное описание самими “либералами”: http://www.vox.com/2016/8/22/12484000/supreme-court-liberal-clinton “missed chance to reshape Supreme Court for a generation” или, иными словами, превратить судебную систему в свое орудие по переписыванию Конституции (тенденция описанная еще в середине 1990-х профессором Паулем Рубиным https://object.cato.org/sites/cato.org/files/serials/files/cato-journal/1994/5/cj14n1-3.pdf ) в духе “living constitution” (левая концепция “творческого” и гибкого подхода к положениям американской конституции аналогичная мантре о “марксизме – творческом учении”, который “есть не догма а руководство к действию” – как говорили в СССР руководители когда их шаги приходили в вопиющее противоречие с положениями “всепобеждающего учения” Маркса). Надо отметить что судебная система США и без того поражена левой идеологией как показали решения против указов Трампа защищавших граждан США от притока в страну исламистов. Не случайно Томас Соуэлл предупреждал, что тот самый суд который принял решение против указа может скоро саму Конституцию признать неконституционной: http://thetruthdivision.com/2017/02/what-thomas-sowell-said-about-the-9th-circuit-15-years-ago-is-still-relevant-today/