Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

Существует ли “Вашингтонский обком” и подпольное правительство?

| 0 comments

Многие эксперты снисходительно отмахиваются от заявлений сторонников Трампа и консерваторов о растущем числе свидетельств того что проигравшая партия впервые в истории США не передала власть, уйдя в оппозицию, но пытается использовать политизированных судей и чиновников для того чтобы заблокировать работу новой администрации  (поиск по ключевым словам deep state trump дает множество таких материалов – вот к примеру). Дескать это все бездоказательная чушь и такое в принципе невозможно. Доказательств саботажа по конкретным случаям для суда у меня нет. Если, конечно, не брать во внимание внаглую политизированные и антиправовые решения судей по блокированию указа Трампа о приостановке завоза базы поддержки террористов из семи исламских стран. Добывать такие доказательства – дело Трампа и его людей. Но у меня есть доказательства того, что это очень даже возможно и что эксперты, утверждающие обратное, просто лгут.

(1) Теория. Демократическая партия как и все левые партии – это партия приоритета функций государственной заботы над функциями обороны, безопасности и правосудия. Это известно и легко проверяемо – просто по позициям демократов, по их голосованиям за бюджеты федеральный и штатные – это партия больших “социальных” расходов. И это успешная партия. Даже на федеральном уровне куда относятся все огромные расходы на оборону социальные расходы и, как следствие, – расходы по обслуживанию долга – в разы больше военных.

(2) соответственно – если Вы посмотрите число федеральных ведомств резко подскочившее начиная с позднего Гувера и Ф-Д Рузвельта то увидите что львиная доля федеральных (даже!) чиновников работает отнюдь не в Пентагоне. То есть их бюрократический деловой интерес строго совпадает с интересами Демократической партии.

(3) Еще в начала 1980-х годов вашингтонская публика была наскволь леволиберальной. Об этом пишет в своих известных мемуарах профессор – историк Р.Пайпс работавший некоторое время советником Рональда Рейгана. Для первой леди – Нэнси Рейган – главное в Вашингтоне было быть главной светской львицей. Политика ее особенно не интересовала. Нэнси естественно стала каналом донесения до мужа страхов и пожеланий левых жирных котов от государственной службы. Но это, можно сказать, давняя история. Личные впечатления одного человека хотя и образово добросовестного историка – единственного советолога который предсказал крах СССР а не вечное его процветание.

(4) Тезис о том что вашингтонский служилый люд кроме Пентагона (да и то не всего – см. причины здесь  стр. 38, смотри также график на рис. 1 стр. 46 – структура расходов федерального бюджета США в динамике) кровно и агрессивно заинтересован в том чтобы демократы правили вечно и вне зависимости от результатов выборов подтверждается просто грубо и надежно – результатами голосований чиновников. Да, оно конечно тайное но мы можем тайну немного приоткрыть. На сайте избирательной комиссии федерального округа Колумбия (города Вашингтон без пригородов) Вы можете не только найти информацию о том что за Клинтон проголосовало 90.48%  избирателей 8 ноября.

Здесь есть карта участков и данные по голосованию на каждом из 143-х избирательных участков города. Город поделен примерно поровну рекой Потомак к востоку от которой живут негры – обслуживающий персонал и социальные случаи. Ну там все ясно. Впрочем и среди негров по опросам обычно 4-6% голосуют за республиканцев (4.07% по всему городу – то есть нормальный как раз для афроамериканцев уровень). Негров – примерно половина населения  .

К западу от Потомака в районах весьма небедных живут преимущественно белые – также из околочиновного люда (лоббисты, технический персонал и т.п.) и собственно чиновники. Так вот, к Западу есть несколько участков где за Клинтон проголосовало “всего лишь” 75 с небольшим процента голосов и еще десятка полтора от 76 до 80 с небольшим процента. За Трампа соответственно от 15% на самых “консервативных” участках (там возможно живут в том числе действующие и отставные генералы и т.п. и их вполне хватит для такой неприятной для левых электоральной “аномалии”). Остальные участки и к западу от Потомака это от 80 до 90% голосов, ну а к Востоку – все вполне ожидаемо – от 90% и выше за Клинтон.

Начиная с конца XIX века госслужащие добились высокой степени автономии от выборных политиков. Это не значит, что они бросали вызов каждому президенту – стороннику Limited Government. Однако сегодня у них, вполне вероятно, созрело убеждение что бросить вызов уже вполне безопасно и является меньшим риском, чем ждать крайне нежелательных для себя и уже объявленных Д. Трампом реформ – сокращения государственных расходов, дерегулирования экономики.

Подчеркнем, что общие результаты голосований за все полвека что федеральным чиновникам в столице дали право не просто делить чужие налоги но еще и находясь в состоянии конфликта интересов голосовать по этим вопросам (не говоря уже о возможностях влияния на общественное мнение через утечки информации в СМИ) результаты выборов не отличались кардинальным образом от 8 ноября 2016 с некоторой правда тенденцией к ухудшению

ситуации (к росту однопартийности см. график):

Так неужели кто-то из серьезных экспертов может отрицать способность чиновников участвовать в коллективных усилиях против новой администрации, учитывая: сильные стимулы чиновников + большие возможности + надежно замеренные их настроения и предпочтения? То есть каждому кто скажет “это невозможно”, “это паранойя Трампа и консерваторов” можно  смело отказывать в доверии.

Приложение – ссылки
Современные классики о стимулах бюрократа (последнюю книгу можно скачать бесплатно):

Tullock Gordon, 2005, The Politics of Bureaucracy (Public Affairs Press, 1965; selected works, vol. 6 “Bureaucracy”, Liberty Fund)

Niskanen, William A., 1971, Bureaucracy and representative government (Transaction Books)

Jasay Anthony, 1985, The State Indianapolis: Liberty Fund, 1998

Просто классик об основной развилке в выборе задач государства – охранять от ограниченного спектра опасностей или же вести к счастью (также можно скачать книжку бесплатно):

Humboldt Wilhelm von, The Sphere and Duties of Government (The Limits of State Action) 8 Chapter III (1854 ed.) (1792).

Leave a Reply

Required fields are marked *.