Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

Нужны ли избирателю хорошие институты?

| 1 Comment

Сотрудник центра (и редактор виртуального журнала) Econ Journal Watch , профессор университета им. Джорджа Мэйсона в Вирджинии Дэниеэл Кляйн (Daniel Klein)  задался (в соавторстве с Зелькой Бутурович – Zeljka Buturovic) куда менее масштабной проблемой. С помощью опроса он попытался оценить влияние политических, идеологических предпочтений и образования на экономическую культуру американцев. Опросник представлял собой мини-тест на понимание некоторых элементарных, но важных экономических проблем.

Результат получился впечатляющий. Левые (часто стыдливо именующие себя  “либералами”) продемонстрировали очевидное невежество. Причем в смысле близком к английскому слову “ignorance”. Опрашиваемые предпочитали игнорировать неприятные и, зачастую, общеизвестные факты, если они не укладывались в картину мира, обусловленную их мировоззрением. Среди таковых – вымывание дешевого жилья с рынка при контроле арендной платы, рост цен на лицензируемые государством товары и услуги; крупные преуспевающие компании они с легкостью готовы были “зачислить” в монополии  и т.п.

Уровень образования не влиял значимо на уровень экономической культуры. Статья была опубликована в мае 2010 года.

Автор стал мишенью атак со стороны левых коллег, доминирующих в научном сообществе США. Основной “ошибкой”, которую автор согласился признать, был выбор известных “больных мозолей” левых и  “злорадное” наступание на них.

В следующем (май 2011) опросе отчет о котором с самого заголовка сделан в стиле покаяния грешника и “разоружения перед партией”, авторы задавали вопросы “наступающие на мозоли” консерваторам . И вроде бы получили достаточный для искреннего покаяния процент “неправильных” ответов и в этой части выборки.

Правда экономическая значимость вопросов “задевавших” консерваторов, при ближайшем рассмотрении оказывается лишенной  практического экономического смысла.  К примеру, их наивно-кейнсианское (т.е. по сути “либеральное”) представление о полезности государственных (массовых в условиях войны) закупок для роста экономики. Ни одна администрация США, очевидно, не начинала большую войну для решения экономических проблем. Причем внешнеполитическая “агрессивность” либеральных администраций (от Ф-Д.Рузвельта до Клинтона) отнюдь не уступала готовности к драке консерваторов (Рейган, Буш мл.).

Вопрос о значимости, полезности “дополнительного” доллара при разных уровнях дохода и вовсе носит сугубо теоретический характер и т.п.

Две “ошибки” были получены в ответе на вопросы, смысл которых сводится к пониманию взаимовыгодности большинства сделок на свободном рынке. То есть консерваторы знают,  что последние 200-250 лет в некоторых странах можно преуспеть без передела некогда фиксированного национального пирога в свою пользу. Порция растет  через участие в  процессе “выпечки” все более крупного “пирога”. Ошибки же были “добыты” на грани фола (что признают сами авторы) вставкой в вопрос ужесточающего словечка “с необходимостью”. То есть добровольные сделки “с необходимостью” ведут к росту блага их участников. Кроме того, их успех “ни в коем случае не вредит” окружающим.

С одной стороны, игнорирование опрошенными абсолютизации в заданных вопросах свидетельствует, главным образом, о твердой приверженности консервативно настроенных граждан принципу “живи сам и давай жить другим”, свободному рынку и свободной экономике. С другой стороны, они, вроде бы, “забыли” про проблему негативных “внешних эффектов”.

Например, нанимает фермер нелегального иммигранта. Получает большую прибыль. Кроме него часть выигрыша достается потребителям, покупающим у фермера дешевые продукты.

Напомним, что иммигранты прибывают сейчас, как правило, из стран в которых человеческая жизнь не то, что собственность не стоит и гроша. Поэтому никто не удивляется, если сразу по получении расчета (the game is over, играть по правилам больше нет смысла) они грабят магазин, насилуют и убивают дочку соседнего фермера или отдыхают иным подобным образом. Общество, финансируя суд, полицию, прокуратуру,  пытается ограничить ущерб.

При этом фермер, если избежал общественных санкций и не пострадал от бывших деловых партнеров сам, приватизировал совместно с потребителями выигрыши. И “обобществил” издержки. Учет такого негативного внешнего эффекта все ставит на место. Иммигранты легко могут значимо ухудшать агрегированное благосостояние (суму благосостояний) общества. При том, что приносят заметную выгоду очень и очень многим его членам.

Впрочем, одну минуту… в том же втором опросе авторы уверенно ставят консерваторам “двойку” как раз за правильный ответ. Когда те соглашаются с тем, что “участие иммигрантов в сделках на рынке труда наносит ущерб американским гражданам“. То есть учитывают пресловутый внешний эффект!

Естественно, опрашиваемый консерватор имеет в виду не тех иммигрантов, которые прибыли в страну сто лет назад из Европы, будучи носителями культур, относительно близких американской. Когда в США не было ни “социала”, ни мультикультурализма, ни политкорректности.   Утвердиться иммигрантам на новой родине можно было только добросовестным трудом, уважением законов и обычаев той страны, которая приняла их. В том же XIX веке вал иммигрантов из Китая был остановлен принудительно – законом. Китайцы, похоже,  не были убеждены в явном превосходстве американских законов и образа жизни над китайскими. Соответственно и адаптироваться им было не в пример труднее, чем европейцам.

Почему авторы задавали столь странные вопросы, почему они столь удивительным образом интерпретировали ответы, наконец, чем вообще вызвана потребность консервативных интеллектуалов заниматься самобичеванием после каждой разумной и честной оценки сделанной публично – это тема для отдельного обсуждения.

Пока же зафиксируем простой и очевидный результат обоих опросов. В старых демократиях, по крайней мере, в США наблюдается ярко выраженная заинтересованность в защите свободной экономики и частной собственности. Заинтересованность консервативного избирателя, “полного пива и заповедей”. Чья толстая красная шея при мощном здравом смысле отнюдь не исключают интеллектуального превосходства над иным “либеральным” гарвардским или мэрилэндским профессором.

Подробнее – анализ двух опросов – см. на английской странице нашего сайте здесь.