Верховный суд США ранее отказался даже принять к рассмотрению дело по защите свободы вероисповедания (Elaine Photography vs. Willock; см. также на сайте Cato Institute). Теперь суд отказывает в защите свободы слова (поддерживая запрет ношения в школе футболок с американским флагом). Характерно, что сожжение американского флага в нарушение закона принятого Конгрессом было в свое время (1989 г.) немедленно взято под защиту судом же.
Губернатор Арканзаса побоялся подписать закон, частично восстанавливающий действие Первой поправки на территории штата (сделанный по образцу федерального закона Religious Freedom Restoration Act 1993 года). Против Первой поправки и закона соответственно выступают левые радикалы, гей-активисты, журналисты защищенных бюрократией от конкуренции СМИ и т.п.
Печально, хотя и понятно то, что против закона выступила крупнейшая торговая сеть WalMart недавно едва избежавшая крупных неприятностей в результате судебной атаки левых радикалов с трудом остановленной в Верховном же суде пятью голосами против четырех. Последние требовали поставить под их контроль процесс назначений менеджеров компании по всей стране для выдерживания “правильных” гендерных пропорций (!). Руководитель компании лжет, что восстановление некоторых элементов свободы вероисповедания и ослабление активности государства по насаждению “равенства” и в борьбе с частной дискриминацией нанесет удар по экономике штата. Лжет, прекрасно понимая о чем идет речь и точно зная, что лжет. Достижения по борьбе с преподаванием истории еще в 1930-х годах о которых мы писали во Второй главе нашей книги об институциональных барьерах экономического роста похоже дают плоды. Даже не самые образованные люди знают к чему гарантированно ведет политика уступок чужой шкуры вместо своей.
Фотограф, отказавшийся фотографировать ЛГБТ- пьянку или пекарь отказавшийся печь торт для аналогичного мероприятия, вообще малый бизнес могут остаться без защиты закона. Многие подумают – ну понятно, что право отказать в такой ситуации не навредит экономике. Но ведь и не поможет. Так стоит ли ломать копья?
Люди, занятые в малом бизнесе, как правило, более трудолюбивы и организованы чем средний работник. Это значит, что они могут найти менее рискованное и чуть менее оплачиваемое занятие, став наемными работниками. Быть самому себе хозяином – немаловажный фактор их решения постараться принести себе и обществу больше пользы. Легальная возможность подвергать их унижениям после отказа Верховного суда защитить … может стать заметным фактором выдавливающим из бизнеса людей с собственным достоинством.
А это очевидно плохо для бизнеса и для клиентов и для самих этих людей.
Без права дискриминировать в частной жизни (с кем дружить, кого приглашать в гости, кому сдавать квартиру, с кем вообще вести дела) нет и не может быть свободы и самой частной жизни. Здесь право на дискриминацию – оборотная сторона свободы. Пользоваться им можно по разному. Однако бороться с ним нельзя, если мы ценим свободу – свою и других людей.
Почему так агрессивно атакуют левые – понятно. Для них каждое такое дело – средство мобилизовать свой актив и избирателей, напоминая им “мы за вас сражаемся”. Эта борьба вызывает отвращение, но она логична и понятна. Но вот сдача официальных “консерваторов” и большого бизнеса в значительной мере объясняется вульгарной трусостью и надеждой перенести свои неприятности на других или просто отсрочить атаку на себя, подставив другого.
Поэтому обе истории истории фактического слома первой поправки напоминает, что для американского избирателя мечтающего вернуть Америку нет умеренного пути. Ни Митт Ромни ни Джеб Буш, ни другие подобные губернаторы или представители большого бизнеса, “прагматичные”, готовы к компромиссу по любому вопросу и с кем угодно не решают проблемы. Не решают даже 1% проблемы. Есть разумные основания предполагать, что трусливый консерватор не имеет шансов на выборах 2016 года. Надеемся, что это почувствует и избиратель республиканцев и не побоится выставить того кто ему нравится а не того, кто как ему кажется может “объединить нацию” (труженника и паразита, героя и предателя).
Единственный шанс США сохранить институциональное а значит и долгосрочно – экономическое лидерство – резко улучшить свои институты, очистить их от социалистических наслоений по меньшей мере последних ста лет. И для этого не факт что хватит потенциала даже “радикальных” кандидатов от Tea Party типа Тома Круза или Скотта Уокера.