Один из ключевых комментариев Томаса Соуэлла о наследии Рональда Рейгана (Why Some Countries Around Tried To Replicate Ronald Reagan) таков. Нехитрый рецепт «меньше государства», ниже налоги, меньше регуляций не применялся в США ни до Рейгана, ни даже сразу после, в период президенства Дж. Буша старшего. Наблюдение Томаса Соуэлла подтверждает и Милтон Фридман: By now everybody agrees with two propositions. Proposition one: “Socialism is a failure”. Proposition two: “Capitalism is a success”. To judge from what goes on in Washington, the conclusion that has been drawn is: “Therefore, the U.S. needs more socialism”» – Friedman Milton Cooperation between Capital-rich and Labor rich Countries
Почему же Буш вице-президента при Рейгане фактически отказался от политики, которая вела к процветанию и снова выбрал политику, ведущую к застою? Каковой стоил ему второго срока.
На этот вопрос у нас есть два основных ответа:
Первый – колоссальная машина социального государства не была сломана или демонтирована при Рейгане. Она давно уже добилась фактической независимости от избираемых политиков, и сама начала проводить выгодную ей политику, подкупая значительную часть зависимых от «социала» избирателей. У нас есть целая серия статей, посвященных этой проблеме (Universal Suffrage: The Century of Corrupting Incentives? New Perspectives on Political Economy Vol. 14, No 1-2, 2018, pp. 63-89  Несколько заметок о моральности всеобщей избирательной привилегии (The Few Notes on Universal Suffrage Morality) Экономическая политика. 2017. Т. 12. № 6. С. 102–123).
Второй ответ – основные стимулы типичного бюрократа и типичного департамента. Иметь больше «долгоиграющих» программ. Их эффективность должно быть трудно проверить, расходы на них имеют тенденцию к росту. Страшные «опасности», неминуемо угрожающие обществу если программы не расширять требуют все новых фондов и полномочий. И вот об этом наша книжка «Свинский социализм» (иврит).

Многие рассматривают государство всеобщего благосостояния (социальное государство) как удачное сочетание капиталистической эффективности и социалистической «человечности». Почти все западные страны, включая Израиль, сегодня в той или иной степени определяются как государства всеобщего благосостояния, которые заботятся о потребностях своих граждан в области образования, здравоохранения, жилья и многого другого.
Но действительно ли оправдывает себя эта концепция, которую многие считают само собой разумеющейся?
И, в свете векового опыта, не пора ли переосмыслить необходимость государства всеобщего благосостояния?
В своей книге «Свинский социализм» Моше Яновский и Илья Затковецкий ставят под сомнение общепринятое мнение и пытаются заставить задуматься: эффективно ли государство всеобщего благосостояния? Морально ли оно? И не обладает ли социальное государство на самом деле всеми признаками классического социализма: отрицанием универсальной морали, пренебрежением к человеческой жизни и неэффективностью?
Короче говоря: не является ли наш социализм по существу свинским?