(полная версия статьи доступна на сайте SSRN).
У многих здравомыслящих и приличных людей вызывают интуитивное неприятие псевдоморальные рассуждения о необходимости дать себя убить террористу или иному аморальному существу. Особенно если последнее догадалось использовать третье лицо в качестве “живого щита”.
Террориста определим как убийцу случайно встреченных гражданских лиц, сознательно максимизирующего число жертв ради медиа-эффекта с конечной целью добиться политических целей при том, что у него есть возможность добиваться тех же целей легальными ненасильственными методами. Такое определение отсекает, в частности, еврейское подполье времен Британского мандата. Подробнее см. Яновский и др., 2015
Одним из таких здравомыслящих людей является и известный экономист либертарианского направления Вальтер Блок (Walter Block). Он попытался решить проблему фундаментально – теоретически. Для этого ввел понятие (теорию) негативного гомстединга (negative homesteading). Гомстединг – это правовой механизм установления прав собственности на “бесхозный объект”. Он заключается в том, что первый кто продуктивно освоил природный ресурс (землю, ископаемые) становится их законным собственником. Вальтер Блок (Block, 2011) называет это “позитивным гомстедингом” и он давно и хорошо известен из правовой традиции – законов (из наиболее известных и массово применяемых Homestead Act) и практик их применения.
Негативный гомстединг, теорию которого формулирует Блок – это “обладание”, “владение” каким-то несчастьем – от природы или вследствие действий другого человека. Согласно Блоку получивший первым несчастье не может спасать себя от него, просто передав другому, без разрешения последнего.
Из этого введенного им самим правила Блок выводит право человека атакованного террористом, прикрывающимся живым щитом стрелять на поражение, чтобы спасти свою жизнь, даже если при этом он наверняка нанесет ущерб живому щиту (убьет человека взятого в качестве такового). Причем автор даже усложняет себе задачу, пытаясь строго доказать право атакуемого стрелять по живому щиту абстрагируясь (!) от настоящего агрессора на определенном этапе рассуждений.
Необходимость создания своей конструкции Блок обосновывает резонным замечанием о том, что принятый либертарианской этикой (см. к примеру Rothbard, 1988, p. 151-152) принцип не-агрессии (избегания агрессии – non aggression) приводит к аморальному парадоксу – необходимости дать злодею себя убить.
Причем Ротбард – общепризнанно один из отцов – основателей современного “свободомыслия” прямо требовал дать себя убить (от других конечно) в подобной ситуации в статье 1984 года (Rothbard, 1984). Следует оговориться, что одна из матерей оного свободомыслия не разделяла такой уверенности Ротбарда (о причине мы поговорим позднее).
Оппонент Блока – Джекобсон (Jacobsson, 2010) возражает, что это еще непонятно кто первоприобретатель несчастья – не сам ли атакуемый при помощи живого щита. Во всяком случае, ситуацию легко видоизменить так, чтобы дать такую интерпретацию. От себя добавим, что если ввести закон точно реализующий концепцию Блока, выстрел сделанный в сторону будущей жертвы за долю секунды до того как схватить за шиворот будущий живой щит решает проблему обхода. Не говоря уже о сговоре агрессора с исполнителем роли живого щита
(на практике такое не редкость – см. пример добровольцев за Саддама Хуссейна – С позиций левого радикала официальный обзор ЦРУ о живом щите Саддама Хуссейна: ; и это не говоря еще про случаи когда такую роль добровольно или полу-добровольно соглашаются играть соплеменники и единоверцы террориста / агрессора.)
Итак, Джекобсон утверждает, что нет противоречия между требованием non-aggression и правилом негативного гомстединга Блока и что оба в данной ситуации приводят к тому что атакованный при помощи живого щита должен позволить себя убить.
На возражение следует новое возражение – ответ Блока (Block, 2010) и становится очевидным, что проблема не получит удовлетворительного решения в рамках методологии доказательства исходя из допущений (аксиом) принятых как “разумные” каким-то кругом образованных людей. Просто потому, что толкования как ни удивительно зависят больше от несформулированных и оставленных в стороне целей логических построений, отличий в этических взглядах и в симпатиях в ситуациях известных обоим дискуссантам но не называемых явным образом. Впрочем, мы их естественно назовем в конце данного отрывка.
То есть система моральных ценностей не может быть построена выведением из аксиом, как такой способ не мил сердцу ученых, в данном случае – экономистов – либертарианцев. У каждого она окажется своя или уж точно, по результатам выводов не удастся согласовать приемлемую для всех. В итоге ситуация с множественностью таких искусственно построенных моралей эквивалента на практике отсутствию моральных ценностей вообще благодаря возможности выбирать ту или иную систему по ситуации, не говоря уже о возможности самому развить новую систему для определенной ситуации.
В позиции оппонента Блока – Джекобсона (Jacobsson, 2010) равно как и его “старшего товарища” Ротбарда принцип “не- агрессии” входит в предсказуемое противоречие с правом на жизнь. Хуже того, поощряет убийцу использовать наиболее циничные методы.
Фридрих Хайек по поводу подобных ситуаций тщетно призывал коллег оставить пагубную самонадеянность и посмотреть – какие эффективные нормы дошли до нас в результате – по его версии – отбора путем проб и ошибок. В версии религиозной – потому что эти нормы одобрены свыше. Причем логически обе версии друг другу не противоречат.
Для начала, посмотрим, какова же известная успешная практика? Разве союзники победившие нацизм не бомбили так, что погибло огромное число гражданских лиц непосредственно не виновных в преступлениях нацизма?
Наверное, можно было бомбить и меньше, но мы наверняка этого не знаем. То, что узнали военные – было только итогом опыта. Если бы либертарианское требование не-агрессии применялось союзниками преемники Гитлера до сих пор успешно оставались бы у власти.
Правовая традиция
Ответственность за смерть живого щита на том кто применяет живой щит, а не на том кто атакуя причиняет смерть человеку использованному в таком качестве (статьи 28 и 29 Женевской конвенции от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны ).
Идея обязанности беречь свою жизнь и не ценить ее ниже жизни ближнего не запрещает с одной стороны сделать выбор в исключительной ситуации в пользу спасения жизни другого человека ценой собственной. Однако, в общем случае, безусловно поощряет защищать свою жизнь даже ценой жизни “живого щита” (“Присутствие покровительствуемого лица в каких-либо пунктах или районах не может быть использовано для защиты этих мест от военных операций.”). Главное же в данной ситуации – не сам истинный агрессор, а стимулы к агрессии. Универсальная мораль требует наказания преступника – включая наказание смертью вовсе не ради достижения эквивалентности нанесенного вреда наказанию. Один из ключевых моментов – наказание как сдерживающий фактор (обзор некоторых источников был сделан нами в докладе – Яновский, Гинкер, Жаворонков, Затковецкий, 2015). Несмотря на популярность теории “замкнутого круга насилия” среди лиц, претендующих на “улучшение” универсальной морали, удовлетворительных практических ее подтверждений не найдено. Их не находят даже левые экономисты, строящие свой анализ на наборе данных о терроре организации Betzelem , начинающийся с 2000 года или, точнее с визита Ариэля Шарона на Храмовую гору с которой, согласно левой мифологии, и начался большой арабский террор – см. к примеру Jaeger and Paserman, 2008.
Новый преступник, зная что тактика “живого щита” не работает, не защищает его от уничтожения, оставит попытки захватывать новые жертвы ради такого использования и наоборот. Знание об эффективности метода поощряет новых и новых преступников умножать страдания невинных людей. Не говоря уже о практиках, когда при долговременном контроле бандитов над населением ему внушается мысль о почетности служить живым щитом, об огромной награде за подчинение и жестоком наказании за отказ от такой роли.
Однако самое важное в этой истории не банальный вывод о необходимости уничтожить террориста и о печальной обязанности при необходимости наносить урон также и живому щиту.
Главное, почему я, читая Блока, почти готов принять его аргументы. При этом другие (явное большинство “свободомыслящей” публики) упорно, а иногда не скрывая эмоций отвергают такой вывод? Ответ, думается, прост. Я немного покривил душой, обвиняя участников дискуссии в абстрагировании от реальности. Участники прекрасно представляют о ком ведут речь. Атакуемый с помощью живого щита – это американский, израильский, реже – британский военный. Другие от таких миссий предпочитают уклоняться. Самым ярким символом нагруженным известным дополнительным смыслом является государство Израиль или просто – вооруженный еврей.
Я не против того, чтобы приняв как данную свыше, а потому безальтернативную реальность существование еврейского государства и его реальное право на самооборону, естественно включая и ситуацию с живым щитом, заниматься интеллектуальными упражнениями, в том числе и такого рода. Естественно, то же относится и к каждому еврею, его праву на жизнь, свободу, собственность и достоинство. Эти права каждому даны свыше и потому неотъемлемы и необсуждаемы. Злодей не должен воспользоваться плодами злодейства. Жертвы злодейства на его совести, а не на совести других, не пожелавших стать новой, дополнительной жертвой. Однако до того как такое принятие произошло и вне его рамок, никакого интеллектуально значимого результата дискуссия не дает. Тот, кто считает, что право на жизнь, а значит и на самооборону абсолютно, безусловно (а значит, его имеет право и еврей) примет с большими или меньшими оговорками позицию Вальтера Блока. Тот кто считает что упорствовать насчет частного случая еврея неконструктивно и даже неэтично (с какой стати давать ему “привилегию” пользоваться правами человека) эту позицию отвергнет. И далее естественно он отвергнет (сдаст в порядке компромисса дабы не прослыть расистом и исламофобом) те же права и для всего остального человечества. Сразу же (как оппонент Блока) или со временем (как это уже произошло с либералами). Некоторые факты, подтверждающие утверждения из последних двух абзацев, приведем далее.
Полный текст статьи доступен на SSRN
Block Walter Response to Jacobsson on Human Body Shield Libertarian papers Vol. 2 Art 325 2010: 1-10
Block Walter The Human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2011): 625-630
Jacobsson Carl The negative Homesteading Theory: Rejoinder to Walter Block on human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2010): 99-102
Jaeger, David A., and M. Daniele Paserman, “The Cycle of Violence? An Empirical Analysis of Fatalities in the Palestinian-Israeli Conflict”. American Economic Review 98 (4): 1591–1604, 2008
Rothbard Murray N. The Ethics of Liberty New York University Press, 1998
Rothbard Murray N. 1984. “Eric Mack and the Anarchist Case for War.” The Libertarian Forum 18, no. 5–6, pp. 3–7 http://rothbard.altervista.org/articles/libertarian-forum/lf-18-5-6.pdf;
Яновский М., Гинкер Т., Жаворонков С., Затковецкий И. “Убить надежду? В поисках надежной стратегии в Борьбе c терроризмом” (To Kill the Hope? In Search of Reliable Strategy for Fighting Terrorism) http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2679604 2015