В своем известном эссе 1967 года “Вина за войны на Ближнем Востоке” (“War Guilt in the Middle East“) Мюррей Ротбард обвиняет сионизм и государство Израиль во всем насилии и крови пролитой в регионе. “Доказательства” строятся следующим образом.
Сначала вводятся аксиоматические допущения.
Первое о том, что земля Израиля принадлежит арабам. Разоблачая “коварную и аморальную” политику Британии, автор утверждает, что английские власти обещали одну и ту же землю двум претендентам – арабам и сионистам. Но морального равновесия между двумя обещаниями / претензиями нет, поскольку арабам обещали то, что им принадлежит. Сионистам же обещали то, что им не принадлежит никоим образом (в тексте это выглядит так: world Zionism was being promised a land most emphatically not its own.)
Второе допущение, что во всех войнах и конфликтах по определению виноваты евреи (то есть сионисты). Оно не сформулировано явным образом, однако для того, чтобы игнорировать в 1967-м году военно-политический контекст в котором Израиль нанес упреждающий удар нужна высокая интеллектуальная и моральная скажем осторожно, гибкость. Впрочем, если уж сионисты обвиняются даже в развязывании войны за независимость, то интерпретации войны 1967 года удивляться не приходится. Чтобы обозначить степень низости сионизма и его сторонников автор дважды использует в описании войны 1956 года слово “блицкриг” с подчеркиванием. Третий раз то же слово также с подчеркиванием используется для перехода к описанию войны 1967 года. Коварное и неожиданное для всех нападение мудрый Ротбард предсказал лично за несколько дней после назначения министром обороны “известного разжигателя войны Моше Даяна”.
Третье, не менее сильное допущение Ротбарда спрятано в утверждении о том, что арабы изгнанные сионистами потеряли свою частную собственность. Следовательно, автор как и многие современные пропагандисты утверждает, что у арабов есть понятие частной собственности близкое к современному (то есть основанному на определенном фундаменте личных прав и свобод и четком определении границы прав и ответственности связанных с владением, пользованием и распоряжением тем или иным объектом).
Между тем, ни в древности, ни в современных условиях такие права не существовали и не существуют по сей день у большинства народов (см. к примеру, Пайпс, 2000 ). Если оставить в стороне феномен богатой ресурсами малонаселенной страны, богатство и бедность в современном мире распределены как раз в соответствии с мерой уважения прав собственника и собственности. И такое уважение никогда не было отличительной чертой арабского мира (см. к примеру, Чернин, 2016 ). Есть множество механизмов – правовых и политических обеспечивающих относительную защищенность частной собственности и, что важнее, самого собственника в старых рыночных демократиях (Yanovskiy, Shestakov et al, 2014). Но допущение на то и допущение, что его “не нужно” доказывать. Любопытно, что человек позиционирующий себя как крупный и принципиальный защитник права собственности готов поступиться принципами и поддерживать традицию глубоко враждебную личным правам и собственности. Чуть ниже попробуем выдвинуть гипотезу о природе такого выбора.
Спустя без малого полвека после Родбарда тем же вопросом – о моральной легитимности основания и существования государства Израиль задаются три другие еврея – либертарианца. Среди них уже знакомый Вальтер Блок (Block, Futerman, Farber, 2016 ). Во внушительном, без малого 120-страничном очерке они отстаивают точку зрения противоположную позиции Ротбарда.
Авторы не ссылаются ни разу на волю и решение Всевышнего, на авторитет письменной или устной Торы, в чем их обвиняют либертарианские оппоненты . Они строят все свои рассуждения исключительно в рамках научной парадигмы (насколько эта парадигма вообще применима к истории и к иным общественным наукам). Доклад может служить неплохим кратким справочником по истории вопроса. Собранные авторами ссылки и обоснования показывают, что претензии евреев на землю Израиля, по меньшей мере, не могут игнорироваться добросовестным наблюдателем сколь угодно далеким от евреев и от еврейской традиции.
Однако, допущение о том, что в данном конфликте (как и в большинстве других серьезных, идеологически и религиозно нагруженных конфликтах) существует позиция беспристрастного наблюдателя, не выдерживает никакой критики. Сторонники новых версий тоталитаризма давно воюют с монотеизмом (с тем что иногда называют “иудео-христианские ценности”). Действительно, сама идея о неизобретенной и неизобретаемой человеком единой универсальной морали, об универсальном законе. Идея о том, что за этой моралью и за этим законом стоит всемогущий Высший судья несовместима с тоталитаризмом. Высший судья в еврейской традиции – конституционный монарх, даровавший договор, “конституцию”, связавшую обе стороны. Чего, важно подчеркнуть, не существует в исламе. Невозможность внести поправки и изменить эту конституцию исключает полную свободу рук диктатора или правящей олигархии объявлять высшими ценностями сегодня одни, завтра – “в интересах … рабочего класса”, нации или “сестричества” – другие.
К сожалению, многие сторонники свободы (или называющие себя так) испытывают тот же соблазн сотворить свою, самую правильную или просто удобную мораль. Люди которые верят в отсутствие Всевышнего и в то, что Синайское откровение – не более чем легенда сочиненная их ловкими конкурентами – предшественниками весьма болезненно реагируют на события, свидетельствующие о правоте оппонентов. В том числе на возрождение еврейского государства и на его удивительные победы над многочисленными и хорошо вооруженными врагами. Переубедить фанатично верующего в отсутствие Высшего судьи и в возможность изобретать свои удобные морали человека невозможно . Можно лишь самому сделать свой выбор. Тогда доклад Блока и его единомышленников становится косвенным подтверждением разумности аксиоматики несовместимой базово с аксиоматикой Ротбарда. Однако именно косвенным подтверждением, а не доказательством.

Выводы

Моральные основания права на жизнь, свободу и частную собственность естественно вытекают из традиции Синайского откровения, связаны с еврейскими ценностями (см. к примеру краткий обзор Socol, 2016). Попытки альтернативного обоснования, поиска иных аргументов сами по себе могут быть полезными. Однако попытки противопоставить логику еврейской традиции. Попытки сочинить некую новую, “высшую”, “свободную от архаики” мораль толкают человека назад, заставляют его поддерживать архаику против цивилизации, успешное насилие, возведенное в моральный принцип против еврейской традиции. Оказываются несовместимыми не только с наукой, но и с элементарной интеллектуальной честностью. Отбрасывают выдающегося интеллектуала на уровень сотрудника Института Марксизма – Ленинизма при ЦК КПСС.

Скачать записку целиком можно отсюда.

Источники

Block Walter Response to Jacobsson on Human Body Shield Libertarian papers Vol. 2 Art 325 2010: 1-10
Block Walter The Human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2011): 625-630
Block, Walter E., Alan G. Futerman and Rafi Farber. 2016. “A Libertarian Approach to the Legal Status of the State of Israel.” Indonesian Journal of International and Comparative Law. Vol. 3, Issue, 2, June, pp. 435-553; (a critique of Murray Rothbard)
Jacobsson Carl The negative Homesteading Theory: Rejoinder to Walter Block on human Body Shield Journal of Libertarian Studies Volume 22 (2010): 99-102
Jaeger, David A., and M. Daniele Paserman, “The Cycle of Violence? An Empirical Analysis of Fatalities in the Palestinian-Israeli Conflict”. American Economic Review 98 (4): 1591–1604, 2008
Rothbard Murray N. The Ethics of Liberty New York University Press, 1998
Rothbard Murray N. 1984. “Eric Mack and the Anarchist Case for War.” The Libertarian Forum 18, no. 5–6, pp. 3–7 http://rothbard.altervista.org/articles/libertarian-forum/lf-18-5-6.pdf;
Rothbard Murray N. 1967, War Guilt in the Middle East, 3 Left & Right 20 (1967), https://mises.org/library/war-guilt-middle-east http://mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_4.pdf.
Woods Tom Ep. 739 Libertarians Debate Creation of Israel: Compatible with Libertarian Ideas? 16th September 2016 http://tomwoods.com/ep-739-libertarians-debate-creation-of-israel-compatible-with-libertarian-ideas/
Yanovskiy Moshe, Shestakov Daniel and Leonard Carol How Democracy Could Cause Economic Growth: The Last 200 Years (November 6, 2014). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2519823
Пайпс Ричард “Собственность и свобода” М., Московская школа политических исследований 2000.
Чернин Михаэль “Арабское население Израиля и палестинских территорий. Происхождение, клановая и конфессиональная структура М., “Гешарим”, 2016
Яновский М., Гинкер Т., Жаворонков С., Затковецкий И. “Убить надежду? В поисках надежной стратегии в Борьбе c терроризмом” (To Kill the Hope? In Search of Reliable Strategy for Fighting Terrorism) http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2679604 2015