Шомронский центр изучения экономической политики

На пути к эффективным институтам

Вокруг Украины. Мини-вторжение и микро-санкции: поединок калек

| 0 comments

В связи с очередными историческими открытиями правителя России Путина обсуждаются новые санкции против его режима (вот ссылка на чуть более ранние “открытия”). В связи с чем стоит напомнить нашу записку 2015 года “Политическая экономия экономических санкций: факторы введения, ущерба и устойчивости экономики к их воздействию“.
Наиболее актуальны два выделяемых фактора уязвимости (устойчивости) экономики России к санкциям: состояние ее экономики и состояние общества.

Первый – свободная и гибкая экономика настолько привлекательная как объект инвестирования, что страны вводящие санкции скорее наказывают самих себя ну или уж по крайней мере не в силах нанести политически опасный ущерб для режима на который пытаются оказать давление. Очевидно, что эта ситуация ничего общего не имеет с нынешним состоянием российской экономики, где едва ли не все наоборот. Страна живет под “само-санкциями” уже 7 лет. Гарантий для успешного частного собственника и для его собственности, … мягко говоря, немного. Успешный бизнес скорее фактор риска, привлекающий внимание властей.
Однако, не факт, что новые санкции достигнут результата в обозримом будущем. Второй фактор – готовность общества переносить тяготы санкций включает в себя и позицию элиты, и готовность общества переносить тяготы. Последняя предсказуема с трудом. Зато позиция российской элиты проста и очевидна.
В записке 2015 года мы отмечали: “Современное представление о растущем благосостоянии населения и как о норме, и как о желательном явлении совсем не так очевидно, как воспринимается многими экспертами. Оно связано с явлением современного экономического роста, которому менее 250 лет. Возникший в эту же эпоху современный социализм, как идеология, пытался бросить вызов классическому либерализму, капитализму, обещая более высокие темпы роста экономики и более высокий уровень благосостояния населения одновременно. Но это просто результат исторического совпадения. Скорее исключение из общего правила согласно которому авторитарный и тоталитарный правитель предпочитает голодного подданного сытому.
Традиционным является взгляд о “вреде” высокого уровня доходов и потребления для большинства населения . Такое потребление “опасно” для всех кроме наиболее развитых и продвинутых членов общества (элиты). Только бедный и страдающий имеет шанс сохранить духовность и т.п.”
Как долго и в какой степени современное российское общество готово молча страдать – гадать бессмысленно. Административный восторг, охвативший большую часть стран Запада в связи с эпидемией модного вируса показывает, что яркого и привлекательного для россиян примера подобного уверенной в себе свободной рейгановской Америки или тэтчеровской Британии сегодня нет и в ближайшие 2-3 года он не появится.
Так что прогноз на ближайшие 2-3 года неутешительный для россиян, разве что они сами его не изменят.

Проблема Запада в данном конфликте отнюдь не исчерпывается импотенцией лидеров, элит.  Отсутствие защищенности бизнеса от всемогущей бюрократии и от политической партии Большого неограниченного правительства была отмечена еще Айн Рэнд. Однако даже при ее почти пророческом даре предвидения ей было бы трудно представить себе очередь руководителей корпораций, несущих дань бандитам – коммунистам (BLM, Antifa) и в ужасе увольняющих сотрудников за безобидные посты в фейсбуке или в твиттере.

Идея о том, что не относящимся к элите людям вовсе не обязательно жить хорошо, что экономический рост – совсем не обязателен, главное – выполнять указания бюрократов объявивших себя “защитниками природы” и тратить на их “новые зеленые курсы” отнятые у налогоплательщика деньги ничуть не лучше подходов современной российской элиты и укоренена в том же убогом интеллектуальном наследии средневековья. Хорошо известно и даже формально описано еще более 60 лет тому назад (Рональдом Коузом), что современный экономический рост и бережное отношение к природе имеют общую основу. А именно – надежные гарантии прав собственности и тщательное разграничение этих прав, включающих леса, водоемы и т.д. Чем меньше “государственных” (то есть безсхозных, никому не нужных) территорий, чем больше надежно защищенных прав частной собственности – тем лучше защищена природа – сравните частные финские леса и “общественные” российские. И тем выше и устойчивее темпы экономического роста при котором благами цивилизации наслаждается не только “элитка”, но и подавляющее большинство населения стран, уважающих права собственности.

Как мы и писали многократно ранее, “заботливое” социальное государство оказалось совершенно импотентным в военном отношении. Авторитарный российский режим опасается начинать полномасштабную войну, не будучи уверенным в быстрой победе над экстремально слабой Украиной. Но и страны Запада оказались не в состоянии не только послать небольшой экспедиционный корпус на Украину который бы снял с повестки дня саму возможность войны. Эти страны не смогли даже обеспечить союзное им государство оружием и снаряжением.

P.S. Насчет мини-вторжения – виноват, ошибся. Есть тысяча причин и объяснений как российский правитель решился на полномасштабную войну, но как бы то ни было, мне действительно казалось еще вчера, что он не решится.

Leave a Reply

Required fields are marked *.